Причины отмены (изменения) во втором полугодии 2014 года судебных актов судебной коллегии Арбитражного суда Костромской области по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Дата: 
24.08.2015
Причины отмены (изменения)
во втором полугодии 2014 года судебных актов
судебной коллегии Арбитражного суда Костромской области по рассмотрению экономических споров,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений[1]
 
 
Во втором полугодии 2014 года судьями, рассматривающими дела по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, разрешено 2936 дел (за второе полугодие 2013 года – 3444 дела).
225 судебных актов обжаловано в вышестоящие судебные инстанции. Отменено (изменено) судом апелляционной инстанции 4 судебных акта, что составляет 0,1% от общего количества рассмотренных дел (во 2 полугодии 2013 года – 8 судебных актов или 0,2%). Из числа пересмотренных апелляционным судом судебных актов 1 отменен по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, 3 судебных акта было отменено при наличии так называемых «реабилитирующих» обстоятельств, из них причиной отмены 2 судебных актов послужило поведение сторон, в частности, полный отказ заявителя от требований в суде вышестоящей инстанции, 1 судебный акт первой инстанции после отмены апелляционным судом оставлен в силе судом кассационной инстанции.
В целом, по сравнению со 2 полугодием 2013 года, в анализируемый период количество рассмотренных дел уменьшилось в 1,2 раза или на 15%; доля отмененных судебных актов в процентном соотношении снизилась на 0,1% (с 0,2% до 0,1%).
 
 
 
Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции  произведены по следующим основаниям.
 
 
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела
(п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ)
 
Пенсионным фондом не представлено доказательств соблюдения им установленной законом процедуры принудительного взыскания спорной недоимки, что влечет невозможность применения к страхователю мер принудительного взыскания (дело № А31-5785/2014)
 
Гражданин А. (глава фермерского хозяйства) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что основания для освобождения Гражданина А.  от уплаты страховых взносов в связи с осуществлением им в спорный период  ухода за родителями-инвалидами старше 80 лет, отсутствуют и пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов.
Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления ухода за престарелыми родителями в период, за который произведено начисление страховых взносов, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Исходя из анализа положений статей 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов может быть принято органом контроля за уплатой страховых взносов только при наличии ряда условий.
В частности одним из обязательных и существенных условий соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки является предложение страхователю, оформленное в виде требования, исполнить свою обязанность по уплате страхового взноса в добровольном порядке в срок, установленный в требовании. Не направление в адрес страхователя такого требования влечет невозможность применения к нему мер принудительного взыскания недоимки.
В требовании и постановлении Пенсионного фонда, являющемся предметом спора по делу,  отражена задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за спорный период и пени, которая подлежит взысканию с Главы фермерского хозяйства гражданина А.
Вместе с тем указанные требование и постановление вынесены в отношении разных плательщиков страховых взносов – Фермерского хозяйства и Главы фермерского хозяйства гражданина А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданину А. присвоен ИНН, а в требовании и в постановлении указан ИНН, принадлежащий Фермерскому хозяйству; требование содержит сведения о юридическом лице – Фермерском хозяйстве (ИНН и регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов), а постановление – о Главе фермерского хозяйства гражданине А. (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, дата и место рождения), что исключает возможность однозначной идентификации лица, в отношении которого вынесено спорное постановление.
Кроме того, располагая сведениями о месте регистрации гражданина А., требование и постановление направлены органом Пенсионного фонда РФ по адресу регистрации Фермерского хозяйства.
Доказательств направления в адрес Главы фермерского хозяйства требования и постановления органом Пенсионного фонда РФ не представлено.
Процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств соблюдения им установленной законом процедуры принудительного взыскания спорной недоимки.
 При таких обстоятельствах апелляционный суд признал оспариваемое постановление органа Пенсионного фонда РФ незаконным, а решение суда первой инстанции  – подлежащим отмене.
 Позиция апелляционного суда была поддержана окружным судом.
 
 

 



[1]Анализ подготовлен заместителем председателя Арбитражного суда Костромской области Цветковым С.В., и.о. начальника отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Викторовой О.Ю.; одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2015 №3
Сервис временно не доступен