Пересмотр судебных актов гражданской коллегии в 4 квартале 2008 года
В.Н. Романов
заместитель председателя
Арбитражного суда Костромской области
Причины пересмотра судебных актов
коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Костромской области в апелляционном и кассационном порядке в IV квартале 2008 года*
В условиях постоянно, быстро и бессистемно изменяющегося законодательства (за исключением разве что гражданского законодательства, проблемы которого заключены не в его изменчивости и в отсутствии концепции развития как у других отраслей, а в объективном развитии и усложнении общественных, экономических отношений), когда нормы одного либо нескольких правовых актов противоречат друг другу, законодатель допускает смешение способов и методов правового регулирования, смысл правовой нормы не только не ясен, но и допускает два и более вариантов буквального толкования, Арбитражный суд Костромской области рассматривает обеспечение единства судебной практики в рамках суда, а значит и в рамках всего нашего региона, как стратегическое направление своей деятельности.
Судебно-арбитражная практика является точным индикатором экономики, зеркалом происходящих в ней процессов. Так, в связи с мировым финансовым кризисом и дутой ликвидностью многих организаций в первом полугодии текущего года в суде существенно увеличилось количество гражданских дел, связанных с расчетами за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы. Субъекты предпринимательских отношений стремятся свести на нет накопленную дебиторскую задолженность и активно обращаются в суд за ее взысканием. Банки стали требовать досрочного возврата выданных кредитов, а лизингодатели - просроченные лизинговые платежи в купе с предметами лизинга. Зафиксированы первые заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, чего ранее не было.
В этой связи анализ и обобщение судебно-арбитражной практики - один из наиболее эффективных способов выявления допускаемых при разрешении экономических споров ошибок, скрупулезного изучения причин их возникновения, выявления поступления в суд однородных по предмету и основанию дел и выработке единых, сверенных с давно ставшими классическими и новейшими научными достижениями, подходов к их разрешению при схожих фактических ситуациях.
Настоящим представляется анализ причин пересмотра судебных актов Арбитражного суда Костромской области в апелляционном и кассационном порядке за IV квартал 2008 года.
За названный период 2008 года судьями судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Костромской области рассмотрено 639 дел (в аналогичный период предыдущего года - 1264).
Проверив правильность применения судьями коллегии норм материального и процессуального права, апелляционный и окружной суды признали незаконными 19 судебных актов (с учетом того, что одно из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда об отмене решения судьи второго судебного состава в свою очередь было отменено судом округа), что составило 2,97 процента от общего количества разрешенных дел (в IV квартале 2007 года - 1,9 процента).
В абсолютных показателях по сравнению с IV кварталом 2007 года количество пересмотренных судебных актов в рассматриваемом квартале уменьшилось на 5 единиц. Произошли также некоторые изменения по судебным составам. Если в IV квартале 2007 года во втором судебном составе отменено 13 судебных актов, то за тот же период 2008 года - 8. Количество пересмотренных судебных актов в первом судебном составе осталось неизменным - 11.
Ниже приводится анализ конкретных причин пересмотра судебных актов.
I. Судебные акты, пересмотренные вышестоящими судебными инстанциями по мотивам неправильного применения норм процессуального права.
• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска энергоснабжающей организации о взыскании с товарищества собственников жилья долга за поставленный в жилые и находящиеся в управлении ответчика дома энергоресурс в связи с отсутствием надлежащего расчета истребуемой суммы.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом, поскольку материалы дела свидетельствовали об обратном.
Позиция истца основывалась на том, что соответствующие расчеты с населением ведет предприятие и оно обладает всеми необходимыми данными. Именно истец инициировал привлечение к участию в деле в качестве третьего лица указанного предприятия. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции названный участник процесса представил суду необходимые и достаточные для оценки обоснованности заявленных требований, сведения. Суд первой инстанции сконцентрировался на требовании о необходимости представления расчета иска именно истцом, несмотря на то, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает истца в способах доказывания, если они допустимы и имеют отношение к делу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда (далее - 2ААС) от 22.12.2008 по делу № А31-540/2008).
• По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке статьи 117 того же Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ).
По смыслу названных норм, право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении соответствующего ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.
Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела № А31-8142/2004, суд первой инстанции признал уважительными причинами длительное отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации-взыскателя, а также отсутствие у нее руководителя. В связи с чем восстановил пропущенный взыскателем процессуальный срок.
Суд второй инстанции не согласился с подобной оценкой суда первого звена и эти же причины пропуска срока отказался признать уважительными. При этом судебная коллегия отметила, что приведенные взыскателем причины не доказывают невозможности совершения им действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.
Определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отказано (постановление 2ААС от 07.10.2008).
• Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании долга в субсидиарном порядке. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено учреждение.
После предъявления иска в арбитражный суд, третье лицо, являющееся основным должником, произвело уплату долга, взысканного с него по решению арбитражного суда в рамках другого дела, в связи с чем истец подал заявление об отказе от иска.
Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено, с муниципального образования в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Суд второй инстанции признал такое распределение судебных расходов противоречащим правилам статей 110, 112 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
При этом вышеуказанной нормой закона установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В рассматриваемом случае муниципальное образование (ответчик), несущее в качестве собственника имущества учреждения (третьего лица) субсидиарную ответственность по долгам последнего, долг за него не оплачивало.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца. В этом случае надлежало возвратить истцу из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины (постановление 2ААС от 04.12.2008 по делу № А31-3248/2008).
• Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориального отдела службы судебных приставов, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства и ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника.
Суд первой инстанции удовлетворил первое требование заявителя. В удовлетворении второго требования отказал, поскольку ненаправление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника-организации было вызвано объективной причиной: расхождением в наименовании должника в ряде документов исполнительного производства.
Региональное управление Федеральной службы судебных приставов обжаловало состоявшееся судебное решение в апелляционный суд, указав, что признавая незаконным бездействие отдела службы судебных приставов в целом, суд фактически признал незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей этого отдела, даже тех, у кого на исполнении исполнительный документ не находится.
Проверив обжалованный судебный акт в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил, что при наличии в материалах исполнительного производства документов, имеющих противоречия в наименовании организации-должника судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий, направленных на устранение данных противоречий, что привело к отсутствию у судебного пристава-исполнителя информации о ликвидации организации-должника.
Законодательством об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляет в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника-организации, суду первой инстанции также следовало признать незаконным, как комплексную составляющую бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в целом. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго требования заявителя было отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным бездействие отдела службы судебных приставов в целом, суд фактически признал незаконным бездействие всех судебных приставов отдела, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку судом незаконным признано бездействие отдела по исполнению конкретного исполнительного документа (постановление 2ААС от 06.11.2008 по делу № А31-1872/2008).
II. Судебные акты, пересмотренные по мотивам неправильного применения либо неприменения норм материального права.
• Предметом иска общества являлось взыскание с предприятия и муниципального образования в солидарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в качестве меры гражданско-правовой ответственности).
Предъявленные требования истец мотивировал тем, что предприятие допустило просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки, заключенному во исполнение муниципального контракта, в силу которого муниципальное образование приняло на себя поручительство по обязательствам предприятия из договора поставки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены только в отношении предприятия. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано со ссылкой на то, что основной долг, возникший в ходе исполнения договора поставки и муниципального контракта, решением по другому делу взыскан именно с предприятия.
Арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в солидарном порядке с обоих ответчиков, исходя при этом из следующего.
Возникновение на стороне предприятия как покупателя по договору поставки обязанности по оплате полученного товара, а также ненадлежащее исполнение такой обязанности (просрочка в оплате) подтверждены документально, в связи с чем истец правомерно и обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Являясь заказчиком по муниципальному контракту, муниципальное образование несет перед обществом в силу абзаца второго статьи 532 и статьи 363 ГК РФ солидарную обязанность как по оплате поставленного истцом предприятию товара, так и по уплате процентов.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 323, пункта 1 статьи 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в силу чего кредитор в любое время вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Между тем в деле нет доказательств, подтверждающих прекращение спорной обязанности по уплате процентов, в том числе в связи с ее исполнением со стороны предприятия.
В рамках другого дела о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга не было установлено обстоятельств, которые бы исключали возможность привлечения муниципального образования как поручителя к солидарной ответственности по дополнительному обязательству по уплате процентов. При этом сам по себе факт удовлетворения требования о взыскании основного долга именно с предприятия, а не с муниципального образования, не имеет правового значения (постановление 2ААС от 17.12.2008 по делу № А31-2979/2008).
В то же время вызывает сомнение обоснованность указания второй судебной инстанции на возможность установления договорного условия о неприменении к отношениям сторон правил статьи 395 ГК РФ.
• Рассмотрение дела № А31-3475/2008 сводилось к квалификации расходов поликлиники на приобретение вакцины гриппа, понесенных в 2007 году: относятся они к расходам, возмещаемым за счет средств обязательного медицинского страхования, или нет.
Суд первой инстанции дал положительный ответ на данный вопрос и отказал в удовлетворении требований регионального фонда обязательного медицинского страхования во взыскании с поликлиники денежных средств, потраченных последней на приобретение вакцины гриппа.
Суд второй инстанции не согласился с квалификацией соответствующих расходов ответчика в качестве целевых, указав, что в силу действующей нормативно-правовой базы в области обязательного медицинского страхования, имеющей публично-правовую природу, правоотношения между его субъектами регулируются путем нормативного установления конкретных прав и обязанностей сторон. В этой связи отсутствие нормативного запрета на приобретение вакцины за счет средств обязательного медицинского страхования не дает лицу, оказывающему медицинскую помощь, права на использование предоставленных ему средств фонда обязательного медицинского страхования на эти цели.
Стоит отметить, что расходы на предварительные осмотры и собственно процедуру вакцинации законодательство в области обязательного медицинского страхования относит к подлежащим возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования (постановление 2ААС от 18.12.2008).
• Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья о взыскании стоимости тепловой энергии, поданной в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь, в частности, на то, что стороны помимо договора на отпуск тепловой энергии связаны отношениями по агентскому договору, в силу которого истец как агент должен самостоятельно совершить необходимые юридические и фактические действия, направленные на получение с граждан, непосредственно потребляющих тепловую энергию, денежных средств в оплату ее стоимости. Пользуясь прежней схемой расчетов, граждане оплатили выставленные им третьим лицом счета за потребленную тепловую энергию. Истец же не совершил всех необходимых действий для получения соответствующих средств от названного третьего лица.
Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.
Установив, что, во-первых, правоотношения сторон по агентскому договору напрямую не связаны с правоотношениями из договора на отпуск тепловой энергии, во-вторых, третье лицо не было уполномочено истцом на получение денежных средств в счет оплаты долга по договору на отпуск тепловой энергии, в-третьих, ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга непосредственно истцу, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворила (постановление 2ААС от 22.12.2008 по делу № А31-1061/2008).
• При взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования суд первой инстанции определил его размер без учета износа похищенного транспортного средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Арбитражный апелляционный суд установив, что, во-первых, неотъемлемой частью договора страхования стороны признали правила комбинированного страхования автотранспортных средств, разработанные страховщиком, во-вторых, договор страхования содержит запись о получении страхователем указанных правил, в-третьих, правила содержат условия о вычете износа из суммы страхового возмещения, нашел решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежащим изменению (постановление 2ААС от 01.12.2008 по делу № А31-3223/2008).
• Отсутствие полноценного бюджетного финансирования и стремление учреждений к более эффективной организации своей деятельности повсеместно породило практику передачи ими находящегося у них в оперативном управлении имущества в аренду. Кроме того, распространились и случаи распоряжения указанным имуществом со стороны собственников имущества учреждений.
В связи с этим в практике возник целый комплекс вопросов, связанных с оценкой правомочий учреждения и собственника его имущества по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник обладает правом изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Учреждение на основании пункте 1 статьи 298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Учитывая указанные положения ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник имущества учреждения вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).
Арбитражные суды и ранее признавали договоры аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, заключенные последними, ничтожными как не соответствующие статье 298 ГК РФ и нормам ГК РФ об аренде.
Позднее такие договоры аренды стали признаваться судами ничтожными только при отсутствии доказательств наличия согласия собственника имущества учреждения на заключение договора.
Позиция, в соответствии с которой в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества учреждение вправе передавать такое имущество в аренду с согласия его собственника, была окончательно закреплена в абзацах 4, 5, 6, внесенных в пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дополнивших его) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
Из буквального содержания названных разъяснений следует, что, во-первых, инициатива в сдаче соответствующего имущества в аренду должна исходить от учреждения, собственник в этом случае только санкционирует это распорядительное действие, во-вторых, распоряжение учреждением имуществом путем сдачи его в аренду должно осуществляться в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано
В деле № А31-3182/2008 получил разрешение вопрос о праве собственника государственного имущества обязать учреждение заключить договор аренды имущества с победителем торгов, организатором которых выступил собственник. Стоит оговориться, что учреждение в названном деле не оспаривало соответствующее право собственника.
Итак, в данном конкретном случае государственный орган по управлению федеральным имуществом (далее - уполномоченный публичный орган, организатор торгов) провел торги на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении учреждения. Победителем торгов признано общество.
В связи с уклонением организатора торгов от заключения договора в установленный в протоколе и абзаце втором пункта 5 статьи 448 ГК РФ срок общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении организатора торгов и учреждения заключить соответствующий договор.
В проекте договора в редакции истца участвовали три стороны: арендодатель в лице уполномоченного публичного органа, арендатор и балансодержатель в лице учреждения.
Уполномоченный публичный орган отдельным распоряжением обязал учреждение заключить договор аренды с обществом.
По мнению истца, направленный в ходе судебного разбирательства во исполнение указанного распоряжения учреждением встречный проект договора является двусторонним, в котором учреждение противоправно выступает в качестве арендодателя. Между тем в таком качестве вправе выступать только представитель собственника, в данном случае, уполномоченный публичный орган, а не учреждение как обладатель ограниченного вещного права (права оперативного управления).
Суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии у учреждения права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного имущества, поскольку в рассматриваемом случае использование имущества не связано с исполнением учреждением основной деятельности.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
При этом судебная коллегия второй судебной инстанции исходила из того, что в отсутствие факта изъятия у учреждения соответствующего имущества и действительности распоряжения уполномоченного публичного органа об обязании учреждения заключить договор по результатам торгов, которое не было оспорено, уполномоченный публичный орган не может выступать в качестве арендодателя.
Доводам о соответствии сдачи имущества целям обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения не было дано специальной оценки (постановление 2ААС от 25.12.2008).
• Уполномоченный орган по управлению имуществом субъекта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании принадлежащего ему сарая самовольной постройкой и о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на сарай.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, в нарушение законодательства об объектах культурного наследия возведен на земельном участке, не отводившемся в установленном порядке под домовладение.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Отменяя состоявшееся решение, апелляционный суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Самовольная постройка - объект, подпадающий под признаки недвижимого имущества.
Между тем из материалов дела следовало, что спорный сарай нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, а, следовательно, он не может быть признан и самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ.
Что касается требования о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на сарай, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником спорного объекта являлась гражданка Ч., привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица.
Право собственности гражданки Ч. на рассматриваемый сарай в установленном порядке не оспорено.
Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Ответчиком по делу указано общество, которое на момент вынесения оспариваемого решения собственником жилого дома с пристройками, в числе которых обозначен спорный сарай, не являлось, а его право на жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.
Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, заявленный и имеющий отношение непосредственно к указанному истцом ответчику.
Гражданка Ч. - правообладатель спорного объекта, ответчиком по делу не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем оспариваемое решение напрямую затрагивает и нарушает ее права и законные интересы как собственника. Из чего следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не был согласен на замену ответчика: общества на гражданку Ч.
Судебный акт должен восстанавливать права истца, однако, оспариваемое решение не влечет защиту прав уполномоченного органа по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, так как обращено к ненадлежащему ответчику, и с учетом избранного истцом способа защиты заявленных им требований суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в иске.
Помимо прочего вторая судебная инстанция отметила, что содержащиеся в резолютивной части решения выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствуют заявленному второму требованию, а именно, не указано в отношении какого лица признается недействительным зарегистрированное право собственности на сарай (постановление 2ААС от 27.10.2008 № А31-5682/2007).
• Предметом иска являлись требования о взыскании задолженности за оказанные в январе и феврале 2007 года услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Пересматривая решение суда, суд второй судебной инстанции признал обоснованным довод подателя апелляционной жалобы по поводу неправильности примененного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, рассчитывая проценты за март 2007 года, исходил из суммированного размера задолженности за январь и февраль 2007 года.
Между тем по договору сторон на оказание услуг по передаче электрической энергии срок оплаты услуг за январь 2007 года истекал 28.02.2007, за февраль - 31.03.2007.
Таким образом, на стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в феврале 2007 года, в течение марта 2007 года не подлежали начислению проценты по статье 395 ГК РФ (постановление 2ААС по делу № А31-1190/2008).
Постановлением от 24.02.2009 суд округа оставил постановление 2ААС без изменения.
• Как следовало из материалов дела, в ноябре 2006 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта - завода. В тот же месяц главой муниципального образования утверждено разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Далее на основании указанных документов помимо прочего осуществлена государственная регистрация права собственности заказчика на один из объектов завода - станцию.
Решением суда от 10.10.2007 по другому делу право собственности заказчика на станцию признано недействительным.
В связи с этим в январе 2008 года главой муниципального образования принято постановление об исключении станции из перечня вводимых в эксплуатацию объектов, утвержденного при выдаче разрешения на ввод завода в эксплуатацию.
Считая данный акт органа местного самоуправления незаконным, заказчик оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Пересматривая указанное решение суда, апелляционный суд принял во внимание следующее.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. В то же время такая отмена, как и любые действия и акты органов местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Поэтому решение об отмене муниципального правового акта должно содержать указание на правовые и фактические основания его принятия.
Решение главы муниципального образования об исключении завода из перечня вводимых в эксплуатацию объектов было принято только на основании решения суда от 10.10.2007 по другому делу. В тексте оспариваемого правового акта нет указаний на какие-либо иные правовые основания для его принятия.
Вышеназванным решением суда право собственности заказчика на станцию было признано недействительным, а государственная регистрация данного права - незаконной.
19.12.2007 это решение суда было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. Следовательно, на момент издания главой муниципального образования оспариваемого муниципального правового акта рассматриваемое решение суда вступило в законную силу. Поэтому, учитывая, что соответствие спорного правового акта закону устанавливается судом на момент его принятия, отмена 07.04.2008 судом округа решения суда от 10.10.2007 и постановления апелляционного суда от 19.12.2007 не имела правового значения для настоящего дела.
Вместе с тем решение суда, послужившее основанием для принятия оспариваемого муниципального правового акта, не содержит каких-либо данных об оценке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на предмет соответствия его законодательству. Отсутствует в нем и указание на нарушение главой муниципального образования закона при выдаче данного разрешения. Поэтому признание недействительным права собственности заказчика на станцию не могло быть безусловным основанием для вывода о незаконности вышеназванного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств незаконности ввода спорного объекта в эксплуатацию основания для принятия оспариваемого постановления отсутствовали, что свидетельствует о его произвольности и незаконности.
Кроме того, исключение станции из перечня вновь введенных объектов завода создало правовую неопределенность относительно статуса данного объекта капитального строительства, возможности использования его по назначению, а также действительности права собственности заказчика на станцию.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу было отменено, оспариваемый муниципальный правовой акт признан недействительным (постановление 2ААС от 17.11.2008 по делу № А31-993/2008).
Окружной суд оставил постановление апелляционного суда без изменения (постановление ФАС ВВО от 02.03.2009).
• Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установил новую архитектуру муниципальных образований и органов местного самоуправления, а также нормы о переходном периоде, в течение которого местное самоуправление на местах должно быть приведено в соответствие с ним.
В частности, приведенный Федеральный закон определил, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий с 01.01.2006.
При этом имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт подлежит утверждению законом субъекта Российской Федерации.
Правила составления передаточного (разделительно) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 и содержат детальную регламентацию процедуры составления названных актов.
Основным вопросом, подлежащим разрешению в рамках дела № А31-1040/2008, стал вопрос об обязательности составления указанного передаточного (разделительного) акта для возникновения (установления) правопреемства вновь образованных муниципальных образований и их органов по гражданско-правовым обязательствам прежних муниципальных образований.
Суд первой инстанции в решении от 28.08.2008 дал положительный ответ на этот вопрос, отметив, что поскольку акт передачи имущественных обязательств между новыми муниципальными образованиями в лице их органов - администрацией муниципального района и администрацией сельского поселения этого же муниципального района - не составлялся, правопреемство последнего по долгам ликвидированной в соответствии с федеральным законом сельской администрации отсутствует.
Апелляционный суд занял прямо противоположную позицию, указав, что отсутствие передаточного акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по долгам прежних муниципальных образований, не говорит об отсутствии факта правопреемства. Последнее возникает в силу закона и не требует обязательного оформления (постановление 2ААС от 31.10.2008).
Суд округа согласился с доводами апелляционного суда (постановление ФАС ВВО от 24.02.2009).
• Для г. Костромы в последние годы типична ситуация, когда энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества собственников жилья либо другой управляющей компании. При этом договор на поставку энергии не заключается ни с товариществом, ни с жильцами. На данный момент существующая в Волго-Вятском округе судебно-арбитражная практика признает в этом случае надлежащим ответчиком по иску энергоснабжающей организации о взыскании долга за поставленную энергию управляющую компанию. Между тем открытым остается другой вопрос, по каким тарифам (утвержденным органами местного самоуправления для населения или Региональной службой по тарифам для энергоснабжающей организации) должна оплачивать управляющая компания энергию, полученную для находящихся в его управлении жилых домов?
В решении по делу № А31-636/2008 суд первой инстанции занял позицию, согласно которой энергоснабжающая организация правомерно произвела расчет стоимости поставленной товариществу собственников жилья тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного для поставщика энергии региональной службой по тарифам. Кроме того, суд посчитал, что, несмотря на то, что товарищество собственников жилья приобретало тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, это обстоятельство не изменяет порядок оплаты тепловой энергии, поскольку для энергоснабжающей организации именно товарищество собственников жилья как контрагент по фактическому договору является потребителем энергии, а не граждане.
Суд второй инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции. Он со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 отметил, что в рамках складывающихся с энергоснабжающей организацией правоотношений товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
Следовательно, при определении стоимости услуг по энергоснабжению (теплоснабжению) необходимо руководствоваться тарифами для населения, утвержденными органами местного самоуправления (постановление 2ААС от 09.10.2008).
Суд округа поддержал позицию апелляционного суда (постановление ФАС ВВО от 16.01.2009).
В настоящее время истец по делу подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений судов второй и третьей инстанций, которое принято к производству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 № 5694/09).
• Прокурор в интересах муниципального образования оспорил в арбитражном суде торги на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями. В качестве ответчиков по делу выступили лицо, с которым был заключен муниципальный контракт - объединение инкассации Банка России, и организатор торгов - структурное подразделение администрации муниципального образования.
Иск мотивирован нарушениями законодательства при проведении конкурса. Прокурор, в частности, указал на незаконный отказ со стороны конкурсной комиссии лицам, подавшим наряду с первым ответчиком заявки на допуск к конкурсу. По мнению истца, выводы конкурсной комиссии о том, что заявки указанных лиц не соответствовали конкурсной документации, необоснованны. Мотивом отказа послужило отсутствие допуска на территорию территориального подразделения Банка России. В то же время отказ по этому основанию противоречит условиям конкурсной документации, поскольку условиями конкурса необходимость предоставления сведений о допуске на территорию с особым режимом не оговорено. В результате неправомерного отказа в впоследствии заключен с оставшимся участником - объединением инкассации Банка России. При этом последнее предложило наибольшую цену. Тем самым муниципальному образованию причинен ущерб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор обжаловал состоявшееся решение в апелляционном порядке.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд второй инстанции исходил из следующего.
Во-первых, конкурсная документация не содержала требования о необходимости представления участниками размещения заказа сведений об их допуске к кассам территориального подразделения Банка России. Соответственно и заявки на участие в конкурсе участников размещения заказа, в том числе и объединения инкассации Банка России, эту информацию не отражали.
Во-вторых, объективных препятствий для допуска к кассам территориального подразделения Банка России работников организаций, подавших заявки, нет. Пропуск оформляется в заявительном порядке и при необходимости может быть представлен участниками конкурса. Порядок пропуска регулируется локальным нормативным актом Банка России, согласно которому вооруженные охранники охранных структур допускаются к кассам по удостоверениям и по утвержденным спискам. Возможен допуск и по разовым пропускам.
В-третьих, условие о необходимости представления допуска к кассам фактически появилось уже после вскрытия конвертов, что прямо следует из письма организатора торгов в адрес территориального подразделения Банка России. В то же время пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о государственных закупках) запрещается требовать от участника размещения заказа иные, не предусмотренные конкурсом, документы или сведения.
К тому же сведения конкурсной комиссией получены с нарушением части 2 статьи 12 Закона о государственных закупках, ограничивающей перечень запросов, которые может направить заказчик или уполномоченный орган в процессе проведения конкурса. Более того, сведения получены от лица, заинтересованность которого в исходе конкурса очевидна.
В-пятых, из того факта, что в конкурсной документации имеется указание на необходимость сопровождения кассира до касс территориального подразделения Банка России, не следует обязанность участника иметь соответствующий документ к моменту проведения конкурса. Иное толкование положений конкурсной документации ведет к необоснованному расширению условий конкурса, что не согласуется с целями правового регулирования конкурсных процедур. В связи с этим и отсутствие запросов о разъяснении конкурсной документации со стороны участников конкурса не принято апелляционным судом во внимание.
Нашел во второй судебной инстанции подтверждение и факт предложения отстраненными участниками конкурса более низкой по сравнению с объединением инкассации Банка России цены контракта (постановление 2ААС от 03.10.2008 № А31-1148/2008).
Суд округа не согласился с приведенными доводами апелляционного суда, отменил его постановление от 03.10.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут лишь нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
В силу требований статьи 12 Закона о государственных закупках участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Конкурсная документация содержала специальные условия оказания услуг, в них указаны маршруты сопровождения, в числе обязательного пункта назначения которых названы кассы Банка России.
Никто из участников конкурса не воспользовался правом получения от заказчика или уполномоченного органа разъяснений данных специальных положений конкурсной документации (статья 24 Закона о государственных закупках).
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (далее - ФАС ВВО) от 24.12.2008).
• Арендодатель обратился в арбитражный суд к арендатору с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в повышенном размере, установленном истцом в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции оставил названное решение без изменения.
Суды обеих инстанций исходили из того, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон либо путем внесения соответствующих изменений на основании решения суда. Контрагенты ни в том, ни в другом порядке не согласовали арендную плату в повышенном размере, поэтому у арендатора не возникло обязанности по внесению платы в таком размере.
Окружной суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты по следующим мотивам.
По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
По условиям заключенного сторонами договора арендодателю предоставлено право изменения арендной платы в одностороннем порядке на основании муниципального правового акта, определяющего ставки арендной платы муниципального имущества.
Таким образом, выводы судов двух первых инстанций о том, что размер арендной платы по договору может быть изменен только по соглашению сторон, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, ибо в договоре предусмотрен иной (нежели по соглашению сторон) порядок повышения арендной платы.
В состав предмета доказывания по заявленному требованию входит исследование вопроса о правомерности действий истца по одностороннему увеличению размера арендной платы в заявленном размере с учетом ограничений, установленных на этот счет в договоре. Однако суды не дали оценку данным обстоятельствам материально-правового характера.
С учетом изложенного суды пришли к преждевременному выводу о том, что арендатор надлежащим образом исполнил договорную обязанность по внесению арендных платежей и отказали в иске (постановление ФАС ВВО от 11.12.2008 по делу № А31-1354/2008).
• Предметом иска муниципального предприятия явилось взыскание задолженности по договору, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.
При расчете стоимости поданной энергии истец руководствовался тарифом, установленным региональной службой по тарифам для гарантирующего поставщика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд второй инстанции отменил решение и отказал в иске. При этом суд исходил из недоказанности факта поставки истцом электроэнергии ответчику, отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию непосредственно для муниципального предприятия и необоснованного применения истцом тарифа, установленного для другого (в данном случае, гарантирующего) поставщика (постановление 2ААС от 27.10.2008 по делу № А31-1805/2008).
Суд округа согласился с позицией суда второй инстанции (постановление от 26.02.2008).
В рамках данного дела был поставлен, но не получил своего разрешения вопрос о применимости либо неприменимости правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ к случаям, когда оплату товара, поставляемого в рамках договора энергоснабжения, необходимо производить по регулируемым государством ценам, однако для соответствующего поставщика такая цена не была определена в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае нерегулируемых отношений поставка энергии также осуществляется на возмездных условиях и доказанное поставщиком количество поставленной энергии должно быть оплачено получателем.
Однако норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, рассчитана только на те случаи, когда в возмездном договоре цена вообще не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Она неприменима к случаям государственного регулирования цен. Кроме того, принимая во внимание особенности предмета договора энергоснабжения, следует вывод, что в таком случае цена должна быть установлена императивно.
В то же время, исходя из того, что расходы соответствующего поставщика обладают индивидуальными признаками, представляется возможным в этом случае рассматривать вопрос о назначении экспертизы для определения тарифа, подлежащего применению к отношениям поставки энергии. Тогда как истцы, как правило, продолжают настаивать на применении пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Так как практика в этом направлении пока не наработана, вопрос о применении такого подхода остается открытым.
• Стоит отметить, что в ходе совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшемся 25.03.2009, были высказаны следующие мнения по другому, но также связанному с применением статьи 424 ГК РФ, вопросу о регулируемых ценах на энергию.
Вопрос был следующий. В случае, если срок действия тарифа на услуги по передаче электроэнергии истек (к примеру, 31.12.2007), а региональная служба по тарифам заблаговременно не издала постановление об установлении тарифа до начала очередного календарного года и сделала это с опозданием уже в наступившем году (к примеру, 14.02.2008), применительно к части 1 статьи 424 ГК РФ, какой тариф в расчетах за период с 01.01.2008 по 13.02.2008 следует применять?
Позиция судей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа сводилась к тому, что тарифы применяются с момента их утверждения и введения в действие органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. В случае принятия уполномоченным органом решения об утверждении тарифа с опозданием, но с указанием на введение тарифа в действие с 01.01.2008, и при отсутствии доказательств оспаривания или признания недействующим такого решения, тарифы подлежат применению в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» с 01.01.2008.
В случае введения тарифа в действие с 14.02.2008 (согласно прямого указания уполномоченного органа), то для определения экономически обоснованного размера оплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2008 по 13.02.2008 необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключениями, представленными специалистами регулирующего органа.
Обозначенная позиция корреспондирует изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-9510/2006-28-249 от 10.05.2007 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2007 № 11507/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Некоторые арбитражные суды Волго-Вятского округа придерживались более жесткой и однозначной позиции, согласно которой в указанный период не имеется законных оснований для применения как тарифа, прекратившего свое действие, так и тарифа, установленного с опозданием в наступившем году. В данном случае необходимо назначение экспертизы для определения экономически обоснованного размера оплаты за услуги по передаче электроэнергии с учетом требований, установленных Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.
С точки зрения согласованной позиции арбитражных судов Поволжского округа, в случае, если срок действия тарифа на услуги по передаче электроэнергии истек, а региональной службой по тарифам не установлен тариф до начала очередного календарного года или установлен с опозданием, применяется тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный ранее.
Последнюю точку зрения поддержал и участвовавший в заседании советов заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.В. Витрянский.
Основой для такой позиции послужили нормы пункта 2 статьи 540 ГК РФ, согласно которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Между тем такая позиция не учитывает императивные нормы правовых актов в области ценообразования на рынке электроэнергетики о действии утвержденных тарифов строго в пределах текущего финансового года.
Кроме того, стоит обратить внимание на то, что тарифы для потребителей конкретного поставщика энергии устанавливаются региональными службами по тарифам по инициативе и по документам самого поставщика энергии. Просрочка поставщика энергии в этом вопросе, то есть несвоевременная подача заявки и документов в уполномоченный орган, которая привела к позднему принятию последним тарифа, должна влечь для него неблагоприятные последствия в виде определенных трудностей в доказывании стоимости поставленной энергии.
В результате дискуссии участники совместного заседания двух советов не пришли к согласованному мнению, в связи с чем было решено отнести вопрос к компетенции президиумов федеральных арбитражных судов Волго-Вятского и Поволжского округов.
• Предметом иска муниципального предприятия явилось взыскание задолженности по оплате газа, поставленного государственному предприятию (ответчику) обществом, уступившим свое требование истцу по договору цессии.
Названным договором предусматривалось, что общество (цедент) уступает истцу (цессионарию) права, принадлежащие ему в результате исполнения им как поставщиком договора поставки газа, заключенного с ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца соответствующими условиям договора цессии.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд второй инстанции со ссылкой на пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, исходил из того, что договор цессии нельзя считать заключенным в связи с отсутствием условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право: в тексте договора не указаны периоды возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие размер долга. Двусторонний акт сверки расчетов также не содержит таких сведений. Кроме того, суд посчитал договор неисполненным со стороны цедента, поскольку документы, подтверждающие право требования, новому кредитору переданы не были (постановление 2ААС от 17.10.2008 по делу № А31-1837/2007).
Суд округа оставил постановление второй судебной инстанции без изменения (постановление от 16.02.2009).
Опубликовано: 08.01.2010 17:43 Обновлено: 12.05.2023 15:11