Анализ причин пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, принятых судьями 3-го судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений в 1-м полугодии 20

В 1 полугодии 2010 года судьями 3-го судебного состава рассмотрено 2323 дела.

В суды апелляционной и кассационной инстанции обжалован 191 судебный акт.

По результатам рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции отменено 5 судебных актов, судом кассационной инстанции отменено 4 судебных акта (один из них отменен в связи с отказом от заявленных требований), что составило 0,3 % от количества рассмотренных дел.

Проведенный анализ пересмотренных в апелляционном и кассационном порядке судебных актов позволил выявить споры, при рассмотрении которых были допущены судебные ошибки.

Анализ показал, что отменены судебные акты по делам, связанным с применением налогового законодательства, законодательства об административных правонарушениях, а также по причине неправильного применения норм арбитражного процессуального права.

Апелляционная инстанция

Дело А31-2421/2010.

Рассмотрение дела судом в отсутствии представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение суда вынесено без надлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вынесение решения судом первой инстанции в отсутствии представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правонарушений, пункт продажи или иное обособленное подразделение юридического лица, находящееся вне места расположения юридического лица, не могут быть приравнены к филиалу или представительству юридического лица, если об этом отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело А31-5476/2009.

Прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества, зарегистрированного в г. Москве, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление на территории города игорного бизнеса без специального разрешения.

Игорное заведение расположено в г. Костроме и поставлено на учет в налоговом органе г. Костромы.

Заявленное требование судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, направив дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правонарушений, пункт продажи или иное обособленное подразделение юридического лица , находящееся вне места расположения юридического лица, не может быть приравнено к филиалу или представительству юридического лица, если об этом отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не свидетельствует о наличии у общества филиала (представительства) по данному адресу.

Дело А31-8202/2009.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Шарья Костромской области о привлечении к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, направив дело для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о филиалах или представительствах юридического лица не содержатся.

Факт постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не свидетельствует о наличии у общества филиала (представительства) по данному адресу.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Налоговым кодексом не установлено срока предоставления налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество (налогу на прибыль) в течение одного месяца после истечения налогового периода в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Дело А31-7632/2009, дело А31-7638/2009.

Сельскохозяйственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Костромской области.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога и обязанный уплачивать налог на имущество (налог на прибыль), должен до 01.02.2009 г. представить налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество (налогу на прибыль) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, с учетом данных которых можно определить размер ежеквартальных авансовых платежей, а также размер начисленных пеней.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, сделав вывод, что Налоговым кодексом РФ не установлено срока предоставления налогоплательщиком в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество (налогу на прибыль) в течение одного месяца после истечения налогового периода (01.02.2009г.).

В связи с этим заявителем не допущено нарушения срока предоставления в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Кассационная инстанция

Обязанность по предоставлению налоговой декларации возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличии (отсутствия) объекта налогообложения.

Дело А31-7500/2009.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано, на основании следующего.

Поскольку сумма штрафа исчисляется в процентном отношении к сумме налога подлежащего уплате, при сумме налога к уплате ноль рублей, сумма штрафа составляет также ноль рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на следующее.

Обязанность по предоставлению налоговой декларации возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.

Ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога , подлежащей уплате на основе этой декларации, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд при рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности обязан проверить соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело А31-228/2010.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к ответственности на основании статьи 8.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по согласованию деятельности по строительству комплекса общественно-делового центра с органом исполнительной власти в области рыболовства и в связи с этим отсутствием события правонарушения, предусмотренного в статье 8.33 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного Кодекса РФ не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, тем самым не установил существенных обстоятельств , имеющих значение для разрешения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием для отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подтверждении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо установить, были ли налогоплательщиком реально осуществлены хозяйственные операции с контрагентами и имели ли место иные обстоятельства, исключающие право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Дело А31-5538/2008.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налогов, пеней и применению штрафных санкций.

Заявленное требование было частично удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение частично отменил, направив его в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция отказала предприятию в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, а одно из предприятий находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, вообще не вправе было выставлять счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции вывод налоговой инспекции поддержали.

Кассационная инстанция указала, что факт нахождения предприятия –поставщика на упрощенной системе налогообложения не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суды не установили, были ли реально осуществлены хозяйственные операции Обществом с предприятиями-поставщиками, как был использован товар, полученный от поставщиков, имели ли место иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», исключающие права налогоплательщика на получение выгоды.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указав, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить названные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и учесть их при принятии решения по делу.

Опубликовано: 02.11.2012 10:55 Обновлено: 12.05.2023 15:11