Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за период 2010-2011 годы.

Анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за период 2010-2011 годы[1]

Во исполнение пункта 5.4 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на первое полугодие 2012 года и в целях выявления проблем и спорных вопросов правоприменения изучена и проанализирована практика рассмотрения судьями Арбитражного суда Костромской области споров, связанных с применением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за период 2010-2011 годы.

С 1995 года на протяжении более десяти лет отношения в области рекламы регулировали Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» и ряд законодательных актов федерального уровня. Новый Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» совместил и консолидировал отдельные нормы о рекламной деятельности в рамках одного нормативного правового акта, конкретизировав и детализировав, в частности, порядок распространения наружной рекламы, в т.ч. размещения рекламных конструкций.

На сегодняшний день Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон) регулирует отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Предметом настоящего обобщения судебной практики являются дела, рассмотренные Арбитражным судом Костромской области в период 2010-2011 годы и касающиеся применения названного Закона.

            За 2010 и 2011 годы Арбитражным судом Костромской области было рассмотрено 56 дел, связанных с применением положений Закона о рекламе (51 дело в 2010 году и 5 – в 2011). В их числе:

   1) споры, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

   - о признании незаконным решения (уведомления) владельца рекламного места об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (30 дел); признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действующим (4 дела);

 - о взыскании штрафа и возврате рекламного места (1 дело);

  - о признании незаконными действий по организации демонтажа рекламной конструкции  (1 дело);

 - о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции (1 дело);

2) о признании незаконным распоряжения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (18  дел);

3) споры, вытекающие из самовольного установления рекламных конструкций:

   - об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию (1 дело).

            Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что самую распространенную категорию из числа рассмотренных с применением норм Закона о рекламе дел составляют споры, связанные с размещением рекламных конструкций, понятие и принципы установки которых были впервые регламентированы Законом о рекламе 2006 года.

Ниже приведены примеры основных подходов, выработанных судьями Арбитражного суда Костромской области к разрешению споров вышеназванных категорий.

I. Споры, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Наибольшее число рассмотренных в анализируемый период споров, вытекающих из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, составляют дела по заявлениям об оспаривании решения (уведомления) владельца рекламного места об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.[2] Практика разрешения данной категории споров на сегодняшний день устойчиво сформировалась в Волго-Вятском округе.

Примером может служить следующее дело.

Комитет и Рекламное агентство (владелец рекламной конструкции) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписав в дальнейшем дополнительное соглашение к нему.

Впоследствии Комитет уведомлением отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Агентством условий о внесении платы по договору.

Посчитав, что несвоевременное внесение платежа за рекламное место не является существенным нарушением условий сделки, и соответственно, не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, Рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что задолго до направления Комитетом оспариваемого уведомления нарушения условий договора были полностью устранены Агентством, а за допущенное нарушение последним были выплачены пени. Доказательств наличия иных нарушений Агентством условий соглашения с момента его заключения и до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Комитетом представлено не было.

После просрочки исполнения договора Комитет принял от Агентства без возражений дальнейшее исполнение договора и подписал впоследствии дополнительное соглашение к нему об изменении порядка расчета размера платы, что было расценено судом как подтверждение Комитетом своей заинтересованности в продолжении договорных отношений и согласие на дальнейшее исполнение соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между допущенным Агентством нарушением срока внесения платы и отказом Комитета от исполнения договора не доказана и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременное внесение платежей, допущенное Агентством, могло причинить или причинило ущерб,   суд счел несостоятельными доводы Комитета о том, что его отказ от договора вызван именно действиями Агентства, нарушающими условия договора.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в ряде случаев владельцы рекламных конструкций предъявляли в суд требования, сходные с вышеуказанными по существу, но отличные по предмету и основанию: о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действующим[3]. Рассматривая такие заявления, суд также давал оценку правомерности одностороннего отказа владельца рекламного места от исполнения договора и, как следствие, наличию/отсутствию оснований для признания спорного договора  действующим.

Среди споров, вытекающих из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в практике суда имели место дела по заявлениям собственников рекламных мест о взыскании с владельцев рекламных конструкций штрафа и обязании возвратить рекламное место.

Так, например, в рамках дела № А31-6579/2011 Управление градостроительства и архитектуры обратилось в арбитражный суд с иском к Рекламному агентству о взыскании штрафа, а также об обязании освободить и возвратить рекламное место.

Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия заключенного с Рекламным агентством договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было аннулировано разрешение на установку рекламной конструкции Агентства на рекламном месте.

Возражая против заявленных требований, Рекламное агентство ссылалось на тот факт, что после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок. Возражений на использование рекламного места от собственника не поступало, Агентство произвело оплату за весь последующий год. Установленный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, Управлением не был соблюден.

Принимая во внимание, что разрешение Агентству на установку рекламной конструкции на рекламном месте было аннулировано в связи с истечением срока действия договора, суд с учетом требований п. 21 ст. 19 Закона о рекламе пришел к выводу, что Агентство было обязано возвратить рекламное место, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за невыполнение данного требования стороны предусмотрели в числе условий заключенного договора ответственность в виде уплаты штрафа, суд признал требования Управления обоснованными и удовлетворил их.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что при схожести правоотношений по установке и эксплуатации рекламных конструкций и аренды, правила ст. 610 и 621 ГК РФ не могут быть применены к сложившимся между сторонами отношениям в связи со спецификой законодательства о рекламе. Срок действия договора ограничивается сроком действия разрешения на установку рекламной конструкции, а в силу прямого указания Закона о рекламе аннулирование разрешения на размещение рекламы влечет обязанность владельца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

  В числе споров рассматриваемой категории встречаются и дела по заявлениям о признании незаконными действий по организации демонтажа рекламной конструкции и обязании устранить допущенное нарушение.

Так, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по организации демонтажа рекламной конструкции и обязаннии устранить допущенное нарушение: не препятствовать в деятельности по восстановлению рекламной конструкции.[4]

Заявленные требования Общество мотивировало тем, что по поручению собственника рекламного места в отсутствие правовых оснований была демонтирована рекламная конструкция Агентства.

Установив при рассмотрении спора, что на размещение спорной рекламной конструкции Обществу было выдано разрешение и с уполномоченным органом был заключен соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что демонтаж конструкции мог быть осуществлен только в порядке, установленном ст. 19, 21-22.1 Закона о рекламе, т.е. в случае аннулирования соответствующего разрешения.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом решения об аннулировании разрешения на установку конструкции Общества не принималось, решение не было признано недействительным в судебном порядке, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не был расторгнут сторонами и не признан недействительным, суд указал, что демонтаж рекламной конструкции владельца осуществлен с нарушением положений Закона о рекламе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Из незаконного демонтажа рекламной конструкции вытекают и споры о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа рекламных конструкций.

Рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию о взыскании за счет казны ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции: расходов Агентства, составляющих стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции, а также ущерба, составляющего переплату за рекламное место в период демонтажа рекламной конструкции.[5]

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Установленный на территории муниципального образования Порядок демонтажа рекламных конструкций предусматривает возможность поручения уполномоченным органом организации демонтажа рекламных конструкций в двух случаях: при аннулировании разрешения или признании его недействительным либо в случае установки рекламной конструкции.  Аналогичные правила предусматривают и нормы ст. 19 и 21 Закона  рекламе.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорная рекламная конструкция была возведена на основании выданного Агентству уполномоченным органом разрешения и в соответствии с договором, заключенным Агентством с владельцем рекламного места, а, следовательно, не является самовольно установленной. При этом на момент демонтажа конструкции разрешение не было аннулировано или признано недействительным, договор свое действие не прекратил.

В этой связи суд пришел к выводу, что поручение о демонтаже рекламной конструкции было вынесено Управлением без наличия законных оснований, не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным.

Признав, что наличие и размер ущерба подтверждены документами, свидетельствующими о затратах истца по восстановлению его конструкции путем монтажа демонтированного рекламного поля, суд, руководствуясь ст. 16 и 1069 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования и взыскал за счет казны публично-правового образования расходы Агентства в заявленной сумме.

Вместе с тем суд посчитал необоснованными требования Агентства по взысканию ущерба, составляющего переплату за рекламное место в период демонтажа рекламной конструкции, поскольку данная сумма является платой, установленной  договором на установку эксплуатацию рекламной конструкции, и, следовательно, не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

II. Вторую группу дел, рассмотренных судом в анализируемый период, образуют споры по заявлениям о признании незаконным распоряжения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.[6]

Общество (собственник рекламной конструкции) на основании разрешения  Управления архитектуры заключило с Комитетом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Впоследствии уведомлением Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на нарушение Обществом сроков внесения платы. В этой связи Управление оформило распоряжение об аннулировании Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу односторонний отказ Комитета от исполнения заключенного с Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был признан незаконным.

Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение было принято на основании одностороннего отказа Комитета, признанного судом незаконным, данное распоряжение как вынесенное на основании незаконного акта также является незаконным.

III. Еще одна категория споров, связанных с применением положений Закона о рекламе и рассмотренных в анализируемый период, вытекает из самовольного установления рекламораспространителями рекламных конструкций. Данная категория дел включает в себя споры об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию.[7]

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю об обязании демонтировать самовольно установленную им рекламную конструкцию.

Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 9 и п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции возможна лишь при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника (владельца рекламной конструкции) органом местного самоуправления.

При рассмотрении спора суд установил, что разрешение на размещение рекламной конструкции Предпринимателем в предусмотренном законом порядке не получено; принадлежность спорной рекламной конструкции и отсутствие разрешения на нее Предприниматель не оспорил.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии факта самовольной установки Предпринимателем рекламной конструкции, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Позднее по вопросу демонтажа рекламных конструкций высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив, что демонтаж самовольно установленной конструкции, т.е. установленной без разрешения, допускается без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления. Такое предписание может быть дано, в т.ч. в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями. Рекламная конструкция, на момент установки которой было получено разрешение, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, не может рассматриваться в качестве самовольной. В отношении такой рекламной конструкции предусмотренная судебная процедура демонтажа (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/2009).

Аналитическая справка по итогам обобщения