Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения, за период 2010-2011 годы.

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения, за период 2010-2011 годы[*]

Во исполнение пункта 5.2 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на первое полугодие 2012 года и в целях выявления проблем и спорных вопросов правоприменения изучена и проанализирована практика рассмотрения судьями Арбитражного суда Костромской области споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения, за период 2010-2011 годы.

В период с 2010 по 2011 год Арбитражным судом Костромской области было рассмотрено 1564 дела данной категории (652 дела в 2010 году и 912 – в 2011).

Дела по спорам, вытекающим из договоров энергоснабжения, в значительной части образуют иски ресурсоснабжающих организаций к управляющим организациям, товариществам собственников жилья с требованиями об оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При этом большинство таких споров касаются вопросов порядка расчета объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

1. Так, рассматривая дело, суд пришел к выводу, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя их нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан (дело № А31-7001/2011).

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей организации задолженности за поставленную тепловую энергию, произведя расчет количества поставленной энергии (отопление, горячая вода, подогрев) на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также утвержденных нормативов потребления (для поставленной энергии в необорудованные приборами учета дома).

Признав примененный истцом порядок расчета соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациям, применяемый УК – с учетом показаний индивидуальных приборов граждан в соответствии с данными ЕИРКЦ, суд признал ошибочным.

Апелляционный суд указал на обоснованность позиции суда первой инстанции.

2. По итогам рассмотрения ряда других дел суд сделал вывод о невозможности осуществления ресурсоснабжающей организацией периодической корректировки стоимости  поставленного коммунального ресурса (дела № А31-692/2008, А31-7223/09, А31-7395/09, № А31-7682/09, А31-7573/09). 

Ресурсоснабжающая организация, обратившись с требованием о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс, пояснила, что часть стоимости поставки исчислена на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, в оставшейся части – в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги.

            Суд отказал во взыскании платы, начисленной в результате корректировки, указав на то, что в связи с отсутствием установленного законодательством Российской Федерации порядка корректировки определить расчетным путем размер платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс сверх утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг не представляется возможным.

            Данный вывод поддержали суды вышестоящих инстанций.

3. Сформировалась и позиция суда, согласно которой сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, связанных с предоставлением жителям муниципального образования мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств местного бюджета стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании с Муниципального образования  убытков (выпадающих доходов), понесенных в результате установления органом местного самоуправления для населения города меры социальной поддержки (муниципального стандарта стоимости тепловой энергии).

Признав заявленные требования правомерными, суд исключил из расчета убытков сумму НДС, указав, что при определении убытков следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации без учета НДС, поскольку подлежащие перечислению из бюджета муниципального образования денежные средства являются субсидией и не подлежат включению в налоговую базу по НДС. Иными словами, такое перечисление соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 154 НК РФ, а получение ресурсоснабжающей организацией этих денежных средств не подпадает под признаки реализации товара.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции (дело № А31-3207/2011).

4. Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом (дело № А31-8085/2011).

Установив, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было признано незаконным решение общего собрания ТСЖ о присоединении спорного многоквартирного дома к Товариществу, суд пришел к выводу, что в заявленный истцом период спорный многоквартирный дом не входил в состав ТСЖ и не находился в его управлении.

В названных обстоятельствах при отсутствии факта присоединения  энергопринимающих устройств абонента к сетям Энергоснабжающей организации суд со ссылкой на ничтожность договора энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома отказал в удовлетворении исковых требований.

5. Кроме вышеуказанных споров судом также разрешались дела по искам управляющих организаций к организациям, обеспечивающим передачу коммунальных ресурсов, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного отказа в возмещении затрат на расчетно-кассовое обслуживание, заложенных в тариф для потребителей ресурсоснабжающей организации (дела № А31-5999/11, А31-7002/2011, А31-5366/2011, А31-1077/2011).

            Управляющая компания обратилась с иском о взыскании с Ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа в возмещении затрат на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%, заложенных в тариф для потребителей Ресурсоснабжающей организации.

            Заявленные требования были мотивированы тем, что расходы на услуги по начислению и сбору платежей гражданам по ставке 3 % включены органом, полномочным в сфере регулирования цен, в тариф на тепловую энергию для Ресурсоснабжающей организации, тогда как последняя функции по расчетно-кассовому обслуживанию не осуществляет.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости тепловой энергии произведен с применением тарифов на тепловую энергию (размеров оплаты), установленных в соответствии с законодательством о тарифообразовании и применяемых в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг. Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не был оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.

Взыскание неосновательного обогащения фактически привело бы к уменьшению тарифа на заложенные в него расходы, в данном случае 3 % на расчетно-кассовое обслуживание, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства № 307, а также нормам ст. 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, подчеркнув, что исполнение обязанностей по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую Компания получает с населения. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты Управляющей компании за исполнение ей своих обязанностей в силу закона.

7. Отдельную категорию дел, рассмотренных судьями Арбитражного суда Костромской области в анализируемый период, составляют споры, связанные с вопросами водоснабжения и водоотведения, в частности, применения положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167).

Организация водопроводно-коммунального хозяйства обратилась с иском к Учреждению о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в коммунальную канализацию (дело № А31-6820/2010).

Установив, что у Учреждения отсутствует прибор учета объема сброшенных сточных вод, суд принял расчет истца, выполненный в соответствии с условиями договора (на основании приборов учета воды, установленных на обслуживаемой Учреждением котельной). При этом суд отклонил ссылку на необходимость применения приборов учета, отражающих фактический отпуск ГВС сторонним потребителям, поскольку они определяют количество переданной тепловой энергии в горячей воде, а не количество сброшенных вод.

Правовая позиция суда была поддержана судом апелляционной инстанции.

8. По другому делу суд признал правомерным расчет задолженности, выполненный организацией водопроводно-коммунального хозяйства по пропускной способности  (дела № А31-4732/2009, А31-4135/2010).

Горводоканал обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в коммунальную канализацию. Расчет количества израсходованной воды и принятых сточных вод истец произвел расчетным способом – в виде разницы между объемами, определенными в договоре на отпуск воды и прием сточных вод, и объемами субабонентов Общества, имеющих соглашения с истцом.

Принимая во внимание, что указанный сторонами в договоре прибор учета не учитывал объемы водопотребления и водоотведения субабонентов Общества, с которыми не были заключены соглашения о расчетах этих субабонентов непосредственно с Горводоканалом, поскольку этот прибор установлен не на границе эксплуатационной ответственности, а также то, что на границе эксплуатационной ответственности соответствующий прибор учета отсутствовал, суд признал расчет организации водопроводно-коммунального хозяйства не противоречащим Правилам № 167.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения.

Аналитическая справка по итогам обобщения