Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства.

 

Во исполнение пункта 5.03 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на первое полугодие 2013 года и в целях выявления проблем и спорных вопросов правоприменения изучена и проанализирована практика рассмотрения судьями Арбитражного суда Костромской области споров, связанных с применением таможенного законодательства за период 2011-2012 годы.  

   В период с 2011 по 2012 год Арбитражным судом Костромской области было рассмотрено 19 дел данной категории (8 дел в 2011 году и 11 – в 2012).

 

Правовые, экономические и организационные основы таможенного дела определяются Таможенным кодексом Таможенного союза и нормативными актами других отраслей законодательства, связанных с регламентацией таможенных правоотношений. В рамках таможенного дела регулируется порядок и условия перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Арбитражными судами рассматриваются споры, связанные с таможенным регулированием перемещения товаров по таможенной территории Российской Федерации во исполнение сделок, заключаемых между российскими и иностранными юридическими лицами и предпринимателями.

Особенности правового режима подобных сделок заключаются в их комплексном регулировании нормами гражданского, таможенного, валютного, налогового, международного законодательства. Различные таможенные режимы устанавливаются законодателем в зависимости от видов и условий гражданско-правовых договоров, а также порядка их исполнения.

Таможенные органы осуществляют контроль за соблюдением порядка и условий перемещения через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств, таможенного оформления, взимания таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным кодексом.

 

Ниже приведены наиболее актуальные и значимые примеры практики рассмотрения споров, возникающих из таможенных правоотношений.

Дело № А31-181/2010. В период с 01 сентября по 26 сентября 2006 года на Костромском таможенном посту Костромской таможни индивидуальный предприниматель произвела таможенное оформление двух легковых автомашин иностранного производства как ввезенных для личного пользования. Посчитав, что предприниматель продекларировала автомобили в льготном, упрощенном порядке с заявлением недостоверных сведений для таможенных целей – «для личного пользования», тогда как автомобили предназначались для коммерческих целей, в связи с чем недоплачены таможенные платежи, Костромская таможня направила ответчику требование об их уплате, а также об уплате пеней.

Данное требование к указанному сроку не исполнено, поэтому таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждалось, что сразу же после таможенного оформления указанные автомобили были проданы предпринимателем путем заключения соответствующих договоров комиссии на реализацию, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (далее – Общество). Кроме того, из сведений о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами.

Предназначение ввезенных предпринимателем автомобилей для коммерческих целей также установлено материалами уголовного дела, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию.

Обе сделки предпринимателя по приобретению автомашин, их транспортировка, таможенное оформление, оплата таможенных платежей, последующая реализация осуществлялись  при непосредственном участии на различных этапах сделок вышеназванного Общества и предпринимателей, которые, как следует из материалов и арбитражного, и уголовного дела, на протяжении длительного времени осуществляли совместную деятельность по  доставке и реализации подержанных автомашин из-за границы.

После завершения таможенного оформления автомашины на следующий день были перемещены на торговую площадку вышеуказанного Общества. При оформлении в органах ГИБДД от имени предпринимателя написаны заявления одновременно о постановке на учет и снятии с учета автомобилей.

Таможенный орган посчитал, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о предназначении ввезенных предпринимателем автомобилей не для личного пользования, а для реализации с целью получения прибыли, что исключает применение специального порядка декларирования, установленного главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений, и Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2004 №718.

По мнению таможенного органа, к таким товарам применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предусмотренный для участников внешнеэкономической деятельности.

Суд с позицией таможенного органа согласился и взыскал с предпринимателя недоплаченные таможенные платежи и пени.

 

При исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей.

Дело №А31-3342/2011. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Костромской таможни, выразившихся в непринятии решения о возврате (зачете) денежного залога, внесенного  в обеспечение уплаты таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям.

Ссылаясь на статьи 86, 200 и 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган полагал, что обеспеченные денежным залогом обязательства Общества не прекращены, поскольку ввезенные в качестве уставного капитала товары являются условно выпущенными товарами, которые запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, и имеют статус иностранных товаров.

Материалы дела свидетельствовали, что единственным участником общества (Швейцария) принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения в уставный капитал имущества. Право собственности на имущество передано участником Обществу по акту приема-передачи права собственности на имущество. Изменения, внесенные в устав предприятия, прошли государственную регистрацию. Во исполнение принятого решения Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование. Товар оформлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» как оборудование, поступившее от иностранных учредителей Общества в качестве вклада в уставный капитал.

Таможенным органом выпуск товара был разрешен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. Общество внесло денежный залог на счет Федерального казначейства. Впоследствии Общество обратилось в Костромскую таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет будущих таможенных платежей.

Костромская таможня отказала в возврате (зачете) Обществу суммы внесенного денежного залога, при этом указала, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возникла с момента регистрации таможенных деклараций и до настоящего времени не прекращена.

Между тем при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, ввезенный Обществом товар не являлся подакцизным товаром, относился к основным производственным фондам, являлся частью уставного капитала Общества, сформированного в срок, установленный учредительными документами и в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» при наличии вышеназванных условий должен освобождаться от обложения таможенными пошлинами.

Суд посчитал, что Общество подтвердило правомерность применения льготы по уплате таможенной пошлины и установил отсутствие у Общества обязанности по ее уплате. При отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия оснований для применения льгот, отсутствует и предмет обеспечения. В данной ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием ввезенного товара не по целевому назначению, однако, обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

На день условного выпуска таможенным органом ввезенного Обществом оборудования обязанность Общества по уплате таможенных платежей имелась. Вместе с тем, с момента исполнения Обществом обеспеченных залогом обязательств (внесение в уставный капитал ввезенного оборудования), соответствующая обязанность заявителем исполнена, в связи с чем основания для удержания Костромской таможней денежных средств (в данном случае, отказа Обществу в принятии решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей), внесенных Обществом в качестве залога, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий Костромской таможни, выразившихся в отказе возврата (зачета) денежного залога.

Федеральный арбитражный  суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанции.

 

По делу №А31-31/2011 требования Общества фактически и юридически совпадали с требованиями по делу №А31-3342/2011 в части обжалования бездействий (действия) Костромской таможни по непроведению зачета денежных залогов в счет будущих таможенных платежей, в связи с чем суд на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство в этой части. Требование об обязании таможенного органа произвести зачет денежных залогов в счет будущих таможенных платежей судом  удовлетворено.

   При рассмотрении апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3342/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и утверждение, что Общество имело возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, отклонил. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

            3. Применение правил классификации товаров при декларировании

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Дело №А31-9168/2011. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

Своим решением таможенный орган изменил классификационный код ввезенного обществом товара, в связи с чем соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины подлежала увеличению с 5 до 10 процентов.

Таможенный орган руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее – ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 3 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу положений Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

С учетом пункта 3 (б) Основных правил интерпритации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из двух материалов, таможенный орган посчитал, что его классификация должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.

Основываясь на результатах исследования, проведенного Костромской таможней и представленном в материалы дела заключении эксперта, суд установил, что спорный товар является композиционным материалом - реактопластом, то есть волокнистым наполнителем, пропитанным термореактивной смолой, не имеющим волокнистой структуры. В качестве пропитки использованы фенолформальдегидные смолы. Содержание полимерных смол составляет около 67 процентов. В большей степени проявляет свойства пластика.

Оценив представленные документы, суд сделал вывод о том, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами пластмассы (твердость, хрупкость), поэтому данное обстоятельство позволило суду отнести спорный товар к соответствующему классификационному коду  ТН ВЭД ТС группы «Пластмассы и изделия из них».

В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности отнесения спорного товара к группе «Бумага и картон» ТН ВЭД ТС и отказал Обществу в признании недействительным решения Костромской таможни о классификации товаров.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

 

Аналогичными являются и  обстоятельства дела №А31-11419/2011. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Костромского таможенного поста Костромской таможни отказано.

 

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры не образует состава административного правонарушения.

Дело №А31-4893/2011. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни по делу об административном правонарушении.

Костромская таможня пришла к выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД ТС товара, ввезенного заявителем, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин. Постановлением по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недостоверное декларирование товаров в виде административного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что  сведения   о   количестве,   свойствах   и характеристиках товара,  заявленные Обществом в декларации, основаны на представленных им документах и являются достоверными, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда основывались на следующем. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД ТС таможенный орган был обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Классификационный код товара является производным показателем, определяемым исходя из свойств и характеристик товара. Возможное несоответствие кода подлежит устранению таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1076/10, от 03.02.2009 № 11875/08.

Кроме того, суд учел, что Обществом в пределах срока временного хранения товаров под таможенным контролем (ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза – 2 месяца) и до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, которым оно привлечено к административной ответственности, подана новая таможенная декларация и уплачены недостающие платежи.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы были поддержаны.

 

Факт непредставления в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.

Дело №А31-5082/2011. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации.

Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром. Костромская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости путем применения шестого резервного метода, посчитав, что Общество не подтвердило таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов.

При принятии решения суд принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, в котором указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом было установлено, что таможенным органом у Общества запрашивались в качестве дополнительных документов экспортная декларация страны происхождения товара и прайс-лист производителя товаров.

Вместе с тем, названные документы не значатся в списке обязательных документов, поименованных в пункте 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, и также не вк

Опубликовано: 27.06.2013 14:54 Обновлено: 12.05.2023 15:11