Причины отмены (изменения) в первом полугодии 2013 года судебных актов судебной коллегии Арбитражного суда Костромской области по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений

Причины отмены (изменения)
в первом полугодии 2013 года судебных актов
судебной коллегии Арбитражного суда Костромской области по рассмотрению экономических споров,
возникающих из гражданских правоотношений ¹

В первом полугодии 2013 года судьями, рассматривающими дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассмотрено 3564 дела, в том числе 34 банкротных (за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 – 4083 дела, в т.ч. 35 банкротных). Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 37 делам, что составляет 1% от общего количества рассмотренных дел (за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 – 46 или 1,1%). Из них 28 актов отменено (изменено) Вторым арбитражным апелляционным судом, 8 судебных актов – Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, 1 судебный акт – Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Количество отмененных (измененных) актов в первом судебном составе в первом полугодии 2013 года составило – 16 (за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 – 15); во втором судебном составе отменен 21 судебный акт (за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 – 30).

В целом, за 1 полугодие 2013 года, по сравнению с периодом с 16.12.2011 по 30.06.2012, количество рассмотренных дел уменьшилось на 12,7% и доля отмененных актов в процентном соотношении уменьшилась с 1,1% до 1%.

Анализ причин отмены (изменения) судебных актов в апелляционном и кассационном порядке показал, что, как и прежде, самым распространенным основанием для отмены (изменения) судебных актов является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные акты также отменялись (изменялись) при наличии так называемых «реабилитирующих» обстоятельств, когда причиной отмены являлась не судебная ошибка, а поведение сторон, в частности, полный или

частичный отказ истца от иска в суде вышестоящей инстанции либо заключение мирового соглашения - 4 дела (за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 – 9 дел).

Таким образом, количество отмененных судебных актов (без учета отмен по «реабилитирующим» основаниям) составляет 0,9% от общего числа рассмотренных коллегией в первом полугодии 2013 года дел, за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 аналогичный показатель также составлял – 0,9%.

Ниже приводится анализ некоторых причин пересмотра судебных актов.

Отмены (изменения) судебных актов судом апелляционной инстанции

1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела
(п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта осуществления ответчиком перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых нагрузок, поскольку контрольное взвешивание проведено не было, процедура оформления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не соблюдена (дело № А31-9267/2012)

Учреждение обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам области. Исковые требования мотивированы осуществлением Предпринимателем перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства.

Удовлетворяя требования суд исходил из того, что факт осуществления перевозки Предпринимателем груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного в соответствующем порядке, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд счел решение суда подлежащим отмене, указав следующее.

В данном случае на стационарном пункте весового контроля при имевшем место несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров (что нашло отражение в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось), ему было предложено произвести повторное взвешивание в статическом режиме, но не на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания, а на тех же весах.

Таким образом, в нарушение положений Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р и Положения о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а (действовавшим в рассматриваемый период) контрольное взвешивание транспортного средства не было проведено, процедура оформления акта не соблюдена, в связи с акт не может служить надлежащими доказательствами превышения веса и нагрузок по осям транспортного средства Предпринимателя.

Кроме того, точность взвешивания, проведенного на автомобильных весах также не признана судом апелляционной инстанции достоверной.

Поскольку на момент оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции предъявленная к взысканию задолженность ответчика перед истцом составляла меньшую сумму, суд неправомерно взыскал долг с ответчика в полном объеме (дело № А31-13286/2012)

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Обществом суммы задолженности и невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение было принято судом в соответствии с имеющимися на момент рассмотрения дела документами и при правильном применении норм материального права.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на оплату истцу суммы долга на момент вынесения решения судом первой инстанции, представив в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом платежные поручения и двусторонний акт сверки расчетов.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом задолженность на момент оглашения резолютивной части решения составляла меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении, в связи с чем сумма долга в полном объеме была взыскана с ответчика неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что зная о частичном погашении ответчиком суммы долга, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции продолжал настаивать на первоначально заявленной сумме исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту.

Таким образом, судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета частичной оплаты истцом суммы задолженности.

Иные представленные ответчиком копии платежных документов апелляционный суд не принял во внимание, поскольку одни из них датированы после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части, а в других - назначение платежа, не позволяющее идентифицировать погашение ответчиком задолженности по договору.

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

Определение суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (дело № А31-4937/2010)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (должник) в арбитражный суд обратилось Агентство с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, незаконными, нарушающими права и интересы Агентства.

Определением суда действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в части невыплаты Агентству денежных средств за оказанные услуги по оценке имущества, признаны незаконными.

Основаниями к отмене судебного акта первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Доказательства обращения Агентства (кредитора по текущим обязательствам) к конкурсному управляющему об оплате оказанных услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

Определение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении определенной законом очередности текущих платежей.

Также суд первой инстанции не проверил срок наступления исполнения должником обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора.

2. Недоказанность обстоятельств,
которые суд считал установленными
(п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику консалтинговых услуг в 4 квартале, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания суммы задолженности за данный период (дело № А31-8017/2012)

Учреждение (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение консалтинговых услуг.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что факт оказания услуг и неисполнение требований о погашении задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд с позицией суда не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результаты работ, сроки выполнения основных этапов и их стоимость определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 2). При завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 3.1 договора).

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, в течение 3 кварталов подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Учитывая, что завершение этапа работ по договору предусмотрено оформлять актом сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов, которые должны быть направлены заказчику, акты сдачи-приемки за октябрь, ноябрь, доказательства их направления ответчику (заказчику) в материалы дела не представлены, документы, приложенные истцом (исполнителем) к отзыву на жалобу, подписаны работниками истца в одностороннем порядке и доказательств направления данных документов ответчику не представлено, обоснование суммы задолженности за выполнение исполнителем консалтинговых услуг в 4 квартале отсутствует, факт оказания исполнителем услуг по договору в 4 квартале нельзя считать доказанным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания суммы задолженности за данный период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, апелляционный суд признал неправомерным предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта (дело № А31-3276/2012)

Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Определением суда заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения. При рассмотрении заявления суд сделал вывод о том, что заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из лицевого счета за один день, которая подтверждает наличие входящего и исходящего остатка. Кроме того, представлена выписка по операциям на счете, которая свидетельствует об отсутствии проведенных документов по счету.

Данные документы не являются надлежащими доказательствами невозможности исполнения судебного акта, поскольку не позволяют объективно оценить финансовое положение Учреждения.

3. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Для должника по договору займа не возникает обязанность повторного платежа в адрес первоначального кредитора, поскольку возможное последующее признание договора уступки права требования незаключенным по требованию одной из его сторон является основанием для возникновения правовых последствий для сторон договора, но не для должника, который произвел исполнение в полном объеме надлежащему кредитору, в связи с чем суд необоснованно взыскал с должника сумму основного долга (дело №А31-8694/2011)

Общество 1 (займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 (заемщик, должник) о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Должник получил от нового кредитора уведомление об уступке права требования с предложением погасить сумму основного долга по договору займа. Обязательство перед новым кредитором им было исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что после фактического исполнения обязательств должником новому кредитору Общество 1 (первоначальный кредитор) обратилось в суд с настоящим иском. Впоследствии Общество 1 обратилось с требованиями о признании договора уступки права требования недействительным, который решением суда был признан незаключенным.

Между тем, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон является основанием для возникновения правовых последствий для сторон договора, но не для должника, который произвел исполнение в полном объеме надлежащему кредитору, то есть не влечет возникновения для должника обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.

Исполнение ответчиком обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащему кредитору на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества 2 суммы основного долга по договору займа и отменил решение суда в данной части.

Одновременно апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что новый кредитор в уведомлении, полученном должником не требовал уплаты процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, договор уступки права требования признан арбитражным судом незаключенным, доказательств уплаты указанных процентов Обществу 1 в материалы дела не представлено, обязательства в установленный договором займа срок заемщиком не исполнены, пользование чужими денежными средствами имеет место, подтверждено материалами дела и по существу Обществом 2 не оспорено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника данные суммы.

Посчитав договор перевода долга незаключенным, суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии у истца прав (требований) по отношению к ответчику, а у ответчика – обязательства перед истцом (дело № А31-4289/2012)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора перевода долга.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что по условиям данного договора первоначальный должник переводит новому должнику свои обязательства, выражающиеся в выплате денежных средств, а новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств (пункт 1.1. договора). Суд первой инстанции признал неправомерным довод Администрации о незаключенности договора перевода долга, поскольку предмет договора определен сторонами как денежное обязательство, пришел к выводу о законности и обоснованности иска и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

По смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Имеющийся в материалах дела договор о переводе долга не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга. В договоре отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие определить обязательство, по которому к Обществу перешло право требования с Администрации суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о заключенности договора перевода долга и о наличии задолженности Администрации перед Обществом, возникшей на основании данного договора, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отказал истцу (подрядчику) во взыскании задолженности по оплате работ, поскольку подрядчик выполнил спорные работы и предъявил их к приемке в установленном порядке, а заказчик не доказал обоснованность своего отказа по оплате выполненных работ (дело № А31-6813/2012)

Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд о взыскании с Учреждения (заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом.

Суд требования Общества отклонил.

Апелляционный суд счел отказ суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Учреждение не представило доказательства наличия у результата работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, как не представило и доказательства обоснованности отказа Учреждения от приемки результата работ и подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем основания для признания недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ отсутствуют.

Заказчик не доказал, что подрядчик выполнил не весь объем работ либо выполнил работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем не доказал наличие оснований для отказа в оплате работ.

С учетом названных обстоятельств суд второй инстанции констатировал отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований по оплате выполненных работ.

Позиция апелляционного суда была поддержана окружным судом.

Поскольку при реорганизации в форме выделения должник не выбыл из установленных правоотношений, правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло, суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство (дело № А31-7209/2011)

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 (должник) задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемника – Общество 2.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что при утверждении разделительного баланса обществ был нарушен принцип справедливого разделения активов и обязательств.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Общество 1 реорганизовано в форме выделения из него Общества 2.

В соответствии с разделительным балансом задолженность перед Предпринимателем осталась у Общества 1, и не передана выделившемуся Обществу 2.

Таким образом, должник не выбыл из установленных правоотношений с Предпринимателем, правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло.

В случае, если принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица не был соблюден, и имеются основания для привлечения к солидарной ответственности созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц, указанное не влечет выбытие продолжающего деятельность должника из установленного судом правоотношения.

При таких обстоятельствах замена должника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена в силу отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

Положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права кредитора при солидарной обязанности, также не предполагают в рассматриваемом случае замену должника по вступившему в силу решению суда об удовлетворении заявленного кредитором требования к данному должнику.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Юридических оснований считать находящееся на спорном земельном участке нежилое строение объектом незавершенного строительства у суда не имелось, следовательно, отсутствовали препятствия для предоставления земельного участка по основанию, установленному в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14880/10, от 10.04.2012 № 15874/11 (дело № А31-3885/2012)

Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, приобретенный из федеральной собственности. Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о признании незаконными и противоречащими действующему законодательству действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании ответчика предоставить в собственность за плату данный земельный участок по льготной цене (в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что функциональное назначение нежилого строения утрачено (в стадии капитального ремонта и переоборудования) и на него распространяется правовой режим незавершенного строительства; находящийся на земельном участке незавершенный строительством объект не относится к тем объектам, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Право на выкуп по льготной цене земельного участка, расположенного под принадлежащим истцам на праве собственности объектом недвижимого имущества, обусловлено положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14880/10, от 10.04.2012 № 15874/11. Кроме того, с учетом положений статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1007 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и как указано в свидетельствах, представленных в материалы дела, объект недвижимости находится в стадии капитального ремонта и переоборудования, а не реконструкции или строительства.

С учетом названных обстоятельств суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии юридических оснований считать находящееся на спорном земельном участке нежилое строение объектом незавершенного строительства, в связи с чем отсутствуют препятствия для предоставления земельного участка по основанию, установленному в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по спорным векселям судом не учтено то обстоятельство, что соответствие копий векселей подлинникам удостоверено судьей арбитражного суда (дело №А31-3588/2012)

В рамках дела о банкротстве определением суда требования заявителя (кредитора) о включении в реестр кредиторов должника удовлетворены частично.

При принятии судебного акта, суд исходил из того, что поскольку заявителем не представлено подлинников векселей N 003, N 004, то в установлении требований, основанных на этих ценных бумагах, следует отказать.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кредитор представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинные векселя, а копии ценных бумаг. Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела, рассмотренного под председательством судьи А., представлены копии спорных векселей, заверенные судьей Б.

Из определения по делу арбитражного суда, вынесенного судьей Б., следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя включена задолженность по спорным векселям. В тексте данного определения указано, что оригиналы спорных векселей обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, соответствие копий векселей N 003, N 004 подлинникам удостоверено судьей Б. собственноручно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по спорным векселям.

Учитывая, что обоснованность включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не проверялась, апелляционный суд отменил определение суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, что сроки выполнения работ (начальный и конечный) определены в государственном контракте путем указания на конкретную календарную дату, а не периодом времени. Указание в контракте на начало выполнения работ после передачи объекта ремонта само по себе не может изменять порядок определения конечного срока, точно указанного в контракте (дело № А31-11341/2012)

Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения (заказчик) задолженности за выполненные работы по государственному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные в контракте, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Требование по первоначальному иску суд удовлетворил, поскольку пришел к выводу о возникновении на стороне Общества права на получение платы, а на стороне Учреждения - обязанности оплатить выполненные работы по согласованной в контракте твердой цене. В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на отсутствие оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки, так как конечный срок ввода объекта в эксплуатацию не нарушен.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта и обоснованности удовлетворения первоначального требования, апелляционный суд не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, указав следующее.

Применив пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт просрочки кредитором (заказчиком) обязанности по передаче объекта ремонта для проведения работ, что явилось препятствием для начала работы подрядчиком. Однако поскольку подрядчик выполнил работу в 30 календарных дней, то суд посчитал, что конечный срок ввода объекта в эксплуатацию, исходя из условий государственного контракта (п. 6.2 - 6.16) не нарушен.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел того, что сроки выполнения работ (начальный и конечный) определены в спорном государственном контракте путем указания на конкретную календарную дату (25.07.2012 и 25.08.2012, соответственно), а не периодом времени. Указание на начало выполнения работ после передачи объекта ремонта (пункт 5.4. контракта) само по себе не может изменять порядок определения конечного срока, точно указанного в контракте (25.08.2012).

Исходя из условий контракта, неустойка начисляется начиная со дня, следующего после установленной контрактом даты исполнения обязательства (пункт 7.3 контракта).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной контрактом.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменений.

Разрешая спор об оплате поставленной тепловой энергии апелляционный суд определил, что 1) если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, 2) если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 7,3 месяца, то этот норматив подлежит применению в течение 7,3 месяцев (дело №А31-10243/2012)

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал, указав следующее.

В силу статей 544 и 548 ГК РФ абонент обязан оплатить стоимость принятой тепловой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов (ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307) допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества отапливаемой площади, количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Общедомовые приборы учета в жилых домах в спорный период отсутствовали, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем объем потребленной горячей воды должен был определяться расчетным путем с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением.

Между сторонами возник спор об оплате поставленной тепловой энергии по нормативу потребления в течение фактического отопительного периода или в течение учтенного Департаментом ТЭК отопительного периода, равного 222 дням.

Согласно подходу, изложенному в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Соответственно, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 7,3 месяца, то этот норматив подлежит применению в течение 7,3 месяцев независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Признав представленный истцом расчет соответствующим положениям ст. 157 ЖК РФ, а также Правилам № 306 и 307, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и отменил решение суда первой инстанции.

Аналогичными являются обстоятельства дела и основания отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции по делу № А31-11521/2012.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя по кассационной инстанции и транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов, апелляционный суд признал необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований в указанной части (дело № А31-2501/2012)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Позиция апелляционного суда была поддержана окружным судом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, расходов на горюче-смазочные материалы и командировочных расходов.

Определением суда с Общества в пользу Предпринимателя в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя, требования о взыскании командировочных расходов (суточных) и транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов удовлетворены частично.

Признав правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате суточных, апелляционный суд счел вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов необоснованным.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя Предпринимателя на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях; после окончания срока действия договора представитель продолжает, в случае необходимости, вести данное дело по новому договору, в рамках выданной доверенности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по кассационной инстанции заявлены необоснованно: нового договора на оказание юридических услуг заключено не было, представленная копия квитанции не имеет ссылки на номер настоящего дела, отзыв на кассационную жалобу подписан Предпринимателем, а не его представителем.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в бензобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж.

Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты именно Предпринимателем не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

С учетом названных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по кассационной инстанции и расходов на оплату горюче-смазочных материалов заявлены необоснованно.

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270)

Истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, которая предусмотренапунктом 9 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. является законной неустойкой и подлежит уплате вне зависимости от расторжения контракта в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А31-10786/2012)

Между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Впоследствии по соглашению сторон контракт был расторгнут.

Решением суда с Департамента в пользу Общества взыскана стоимость части выполненных по контракту работ, которые перечислены Обществу.

Просрочка оплаты явилась основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за период после расторжения контракта невозможно и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Неустойка, о взыскании которой предъявлен иск, является законной. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации такая неустойка подлежит взысканию независимо от соглашения сторон и вне зависимости от расторжения предусматривавшего ее уплату контракта. Пункт 7.3 спорного контракта, пункт 2 соглашения о расторжении контракта не могут свидетельствовать о том, что стороны исключили правовую возможность применения предусмотренной законом санкции.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неустойки (непреодолимой силы или вины другой стороны по правилам статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил.

Между тем, истребуемая Обществом сумма представляет собой ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ по контракту. Департамент факт допущенной просрочки по перечислению Обществу денежных средств и размер исчисленной Обществом ответственности не оспаривает, на наличие оснований для освобождения от ответственности, не ссылается.

Кроме того, апелляционный суд указал на ошибку суда первой инстанции при оценке дополнительных пояснений истца в качестве заявления об изменении предмета и оснований иска (применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ).

Буквальное содержание названного документа не свидетельствует о том, что истец выразил волю на замену одного материально-правового требования другим (предмета иска) либо изменил состав фактических оснований, указанных в исковом заявлении (оснований иска). По существу истец лишь указал на наличие дополнительного правового обоснования имущественного требования к ответчику (статья 395 ГК РФ), настаивая, однако, на первоначально заявленных требованиях о взыскании неустойки. На это указывает и то обстоятельство, что истец не заявил об уменьшении размера исковых требований (до суммы, определенной по правилам статьи 395 ГК РФ).

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции как принятого с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 332 ГК РФ, части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Соглашение о реструктуризации долгов не могло быть расторгнуто в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, основанной на расторжении указанного соглашения не имелось (дело № А31-5991/2011)

Общество 1 (лизингодатель) обратилось с иском о взыскании с Общества 2 (лизингополучатель) задолженности по договорам финансового лизинга на региональном уровне.

Основанием для подачи иска послужил отказ конкурсного управляющего лизингодателя от исполнения соглашения о реструктуризации долгов лизингополучателя, заявленный в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, и нарушения лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал, что в качестве основания для отказа от исполнения соглашения о реструктуризации долгов конкурсный управляющий сослался на невозможность восстановления платежеспособности должника, а это прямо запрещено положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и противоречит целям конкурсного производства.

Между тем, апелляционный суд считает доказанным наличие обязательств Общества 2 по оплате лизинговых платежей перед Обществом 1 по договорам, поскольку факт передачи лизингодателем и пользования лизингополучателем объектами лизинга подтвержден материалами дела, расчет задолженности указан в соглашении о реструктуризации и подтвержден актом сверки расчетов, а также подтверждается в справке о состоянии расчетов.

Лизингодатель исполнил договорные обязательства, передав лизингополучателю по актам имущество. В соглашении о реструктуризации долгов стороны лишь предусмотрели условие об отсрочке (рассрочке) уплаты лизинговых платежей. Указанное соглашение не возлагало каких-либо обязанностей на лизингодателя, от исполнения которых, по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявить отказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что соглашение о реструктуризации долгов не могло быть расторгнуто в порядке, установленном в статье 102 Закона о банкротстве.

Одновременно апелляционный суд подчеркнул, что соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», в статье 27 которого установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов. Так, в частности, соглашение может быть расторгнуто, если в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Доказательства того, что в отношении лизингополучателя возбуждалось дело о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Факт признания банкротом другой стороны в сделке (лизингодателя) не предусмотрен в Законе о финансовом оздоровлении в качестве основания для расторжения соглашения о реструктуризации.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по лизинговым платежам, основанной на расторжении соглашения о реструктуризации долгов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на довод Общества 2 о том, что срок исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по указанным Обществом 1 договорам не наступил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет права применять двухставочный тариф при расчетах с территориальными сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, поскольку у него по большинству точек поставки отсутствуют соответствующие приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (дело № А31-8859/2012)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании. Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для расчетов между Обществом и Компанией постановлением Департамента области установлены два варианта тарифа для взаиморасчетов: двухставочный и одноставочный. Стоимость услуг по передаче электроэнергии Общество рассчитало по двухставочному тарифу. Компания полагала, что она правомерно рассчиталась с Обществом по одноставочному тарифу, поскольку у него отсутствовали приборы учета, позволяющие получить данные о потреблении электроэнергии по часам суток.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. При принятии решения суд пришел к выводу о правомерности применения при расчетах сторон в спорный период одноставочного тарифа.

Проверяя законность судебного акта первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта оказания Обществом услуг по передаче электроэнергии в спорный период, оплату за которые должна произвести Компания; признал правомерным произведенный Обществом расчет стоимости услуг по двухставочному тарифу; отклонил довод Компании о применении при расчетах сторон в спорный период одноставочного тарифа, исходя из следующего.

Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. Между сторонами возник спор относительно возможности применения двухставочного варианта тарифа в расчетах за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Компания в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, обладала правом выбора варианта тарифа за услуги по передаче электроэнергии в течение месяца после принятия вышеуказанного постановления Департамента области. Однако, своим правом на выбор одноставочного тарифа в установленный срок не воспользовалась.

В предшествующий расчетный период регулирования стороны рассчитывались по двухставочному тарифу. Изменение варианта тарифа с двухставочного на одноставочный в течение расчетного периода Правилами N 861 и Основами ценообразования не предусмотрено.

При отсутствии соответствующего уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Соглашения сторон об изменении варианта тарифов достигнуто не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному варианту.

Доводы Компании об установлении действующим законодательством запрета выбора при расчетах сторон двухставочного тарифа при отсутствии расчетных приборов, основаны на неправильном толковании нормы материального права, регламентирующей порядок перехода с одноставочного тарифа на двухставочный.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда.

Судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не определил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и неверно установил разумные пределы судебных расходов (дело № А31-10536/3011)

Определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Общества суммы вознаграждения временного управляющего, расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и прекращении производства по делу, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда требования удовлетворены.

Признав правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы вознаграждения временного управляющего, расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и прекращении производства по делу, почтовых расходов, апелляционный суд счел судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по следующим мотивам.

По своей юридической природе предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного заявления суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы и выдает исполнительный лист.

На отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения, взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание категорию спора, при рассмотрении которого понесены судебные расходы, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, посчитав вывод суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма расходов несоразмерно завышена.

Решение суда изменено поскольку расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не отражен в решении, истцом возражения по расчету ответчика не представлены, а контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А31-5949/2012)

Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на незаключенность подписанного сторонами договора субаренды в связи с несогласованностью его предмета. Удовлетворяя частично иск, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и, исследовав вопрос о фактической передаче имущества в аренду, пришел к выводу о том, что в отсутствие согласованного сторонами перечня переданного имущества и каких-либо иных достоверных доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период имуществом, имеющимся у истца на основании договора, в полном объеме, у суда отсутствуют основания производить расчет неосновательного обогащения исходя из данного - полного - перечня имущества.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности подписанного сторонами договора субаренды и обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из того перечня (объема) имущества, передача которого не оспаривается сторонами (сумма не перечисленных платежей за пользование неоспариваемым сторонами имуществом), апелляционный суд счел решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим мотивам.

Поскольку расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не отражен в решении, истцом возражения по расчету ответчика не представлены, а контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял выполненный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как верный.

Названные обстоятельства послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия по делу нового судебного акта.

5. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

Определение суда отменено на основании того, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку стороной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (дело № А31-7085/2012)

Страховая компания обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением суда исковое заявление Страховой компании оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Страховая компания в судебные заседания не являлась, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявляла, стороны не требовали рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность принятого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении Страховой компанией было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом первой инстанции явка представителя Страховой компании в предварительное судебное заседание, а также в судебные заседания не признавалась обязательной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Страховой компании без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил определение суда.

Отсутствие у истца и ответчика интереса к рассматриваемому спору материалы дела не содержат, поэтому условия при которых суд первой инстанции имел право применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае соблюдены не были (дело № А31-7510/2012)

Предприниматель А обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением суда на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Предприниматель А повторно не явился в судебное заседание и определения суда не исполнил. Кроме того, суд первой инстанции учитывал истечение процессуального срока для рассмотрения дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является и то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Апелляционный суд установил, что запрашиваемые в определениях судом первой инстанции документы и пояснения представлялись истцом в адрес суда. Ответчик также представлял запрашиваемые судом документы, излагал свою позицию по рассматриваемому спору, а также заявлял ходатайство о рассмотрении спора без участия своих представителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие у истца и ответчика интереса к рассматриваемому спору материалы дела не содержат, в связи с чем условия, при которых суд первой инстанции имел право применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае соблюдены не были.

Одновременно апелляционный суд подчеркнул, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в определении указал на истечение процессуального срока рассмотрения данного дела. Между тем, в статье 148 АПК РФ такого основания для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено. Более того, обязанность по соблюдению сроков рассмотрения дел не может исполняться арбитражными судами путем лишения сторон по делу права на судебную защиту их интересов.

Апелляционный суд счел требованием истца правомерным, а определение суда подлежащим отмене.

5. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ)

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело№ А31-5062/2012было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что послужило безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции (ст. 288 АПК РФ) произведены по следующим основаниям

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
(ч.1 ст. 288 АПК РФ)

Вывод суда о действительности спорного договора субподряда сделан судом без надлежащей правовой оценки доводов собственника имущества. Судом не выяснен вопрос о том, превышает ли сумма спорной сделки предел, установленный статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для крупной сделки, совершение которой требует согласия собственника имущества (дело № А31-10032/2012)

Общество обратилось с иском о взыскании с Предприятия задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неоплата выполненных и принятых работ по договору явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также о признании договора субподряда недействительным.

Департамент обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что работы по договору выполнены, но оплачены частично; размер процентов рассчитан в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера причиненных убытков. Отказ Департаменту в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый договор не подпадает под критерии крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных актов двух инстанций, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Оплата работ является формой отчуждения принадлежащего ответчику имущества и для заключения такого договора требуется согласие собственника на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем суды не выяснили вопрос о том, превышает ли сумма спорной сделки предел, установленный указанной статьей.

При таких обстоятельствах вывод судов о действительности спорной сделки, сделанный без учета всех указанных обстоятельств, является неверным.

Окружной суд отменил судебные акты двух инстанций, указав, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам Департамента о недействительности спорного договора с учетом и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Утверждая мировое соглашение, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, суд не проверил заключаемую сторонами сделку на крупность, а при ее крупности – на соответствие порядка заключения сделки требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле не привлечен участник Общества (ответчика) и не проверена обоснованность его доводов (дело № А31-7324/2012)

Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания.

Определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом 1 и Обществом 2. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения, Общество 1 отказывается от исковых требований к Обществу 2 по взысканию основной суммы задолженности по договору аренды здания и всех вытекающих из данного договора возможных требований, а Общество 2 признает наличие задолженности перед Обществом 1 и в течение 30 дней с момента заключения соглашения передает Обществу 1 движимое имущество, стоимость которого определена.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Окружной суд, проверяя законность судебного акта первой инстанции, пришел к следующим выводам

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В данном случае последним отчетным периодом, предшествующим совершению сделки, является отчет за первое полугодие текущего года.

Данный документ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции надлежащим образом проверено, соответствует ли заключенная сторонами сделка по отчуждению движимого имущества в счет погашения долга порядку совершения крупных сделок, изложенному в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем из содержания статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует процессуальная обязанность суда при утверждении мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, проверять заключаемую сторонами сделку на крупность для юридического лица, отчуждающего принадлежащее ему имущество, и при крупности сделки - на соответствие порядка ее заключения требованиям, установленным к порядку заключения крупных сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость решения вопроса о привлечении лица, не привлеченного к участию в деле – участника Общества 2, к участию в деле, и проверку обоснованности его доводов, в частности о том, что сделка о передаче движимого имущества в счет покрытия долга является крупной и совершена без согласования с участниками Общества 2, а также что стоимость имущества, переданного в счет погашения долга фактически не соответствует размеру спорной задолженности. Кроме того суду следует дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе запросить бухгалтерский отчет с отметкой налоговой инспекции.

Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали изменение арендной платы без соблюдения требования об обязательной регистрации, что свидетельствует о незаключенности такого соглашения.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие задолженности по арендной плате согласно методике определения размера арендных платежей, установленной договором, и согласованной с арендатором (дело №А31-7720/2011)

Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю (арендатору) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции решением удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и государственной пошлины, уменьшив их размер в связи с неправильным установлением момента начисления пеней, в остальной части решение оставлено без изменения. Суды приняли во внимание наличие дополнительного соглашения, подписанного участниками сделки, которым стороны оговорили изменение размера арендной платы, и исходили из отсутствия доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Окружной суд счел, что судебные акты двух инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором согласовано изменение размера арендной платы.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения, к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что при отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, изменяющего условия определения размера арендной платы, у арендатора не возникло обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного контрагентами.

Признав правомерность расчета размера арендной платы, суды исходили из того, что цена арендной платы является регулируемой, так как определяется на основании актов уполномоченных на то государственных (муниципальных) органов. Однако суды не приняли во внимание положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять только ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать и методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Методика расчета после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий дополнительного соглашения и приложения к нему следует, что изменение размера арендной платы обусловлено не изменением ставок, применяемых в расчет размера арендных платежей, а изменением методики расчета - из формулы исключен коэффициент, учитывающий сроки строительства (Кс2), и введен новый коэффициент, учитывающий индекс роста потребительских цен на товары (работы, услуги) в области. Поэтому в данном случае порядок расчета, став условием договора, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с соблюдением положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Нарушение или неправильное применение
норм материального права
(ч. 2 ст. 288 АПК РФ)

Разрешая разногласия сторон по способу определения количества отпущенной тепловой энергии, суды не учли, что определение количества тепловой энергии, израсходованной для цели отопления по прибору учета, а для цели горячего водоснабжения – по нормативам потребления, при поступлении тепловой энергии через трубопровод, на котором установлен общедомовой прибор учета, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об энергосбережении, Закона о теплоснабжении и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Суды сделали преждевременный вывод о том, что установка внутридомового оборудования для приготовления горячей воды влечет необходимость повторного ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию (дело №А31-3369/2012)

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Предметом разногласий сторон явился способ определения количества отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии. Энергоснабжающая организация полагает, что количество отпущенной тепловой энергии для отопления должно определяться на основании показаний общедомового прибора учета, а для горячего водоснабжения (приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования) - по нормативам потребления. Управляющая компания считает, что количество отпущенной в дом тепловой энергии должно определяться на основании показаний общедомового прибора учета, который суммарно учитывает количество тепловой энергии, использованной на отопление и приготовление горячей воды.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил довод о необходимости осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию, исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии, указав на то, что прибор учета после монтажа пластинчатого подогревателя в нарушение требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936 не прошел процедуру допуска к эксплуатации на предмет учета тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Кассационный суд с позицией судов двух инстанций не согласился по следующим основаниям.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Энергоснабжающей организацией поставлялся один коммунальный ресурс - тепловая энергия, количество потребления которого в рассмотренном случае определяется либо посредством общедомового прибора учета, либо, при его отсутствии, - по нормативам потребления. Определение количества тепловой энергии, израсходованной для цели отопления по прибору учета, а для цели горячего водоснабжения - по нормативам потребления, при поступлении тепловой энергии через трубопровод, на котором установлен общедомовой прибор учета, противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об энергосбережении, Закона о теплоснабжении и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Прибор учета не может признаваться коммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной на отопление, и некоммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной для цели горячего водоснабжения.

Управляющей компанией в спорном доме установлено внутридомовое оборудование (пластинчатый водонагреватель), которое использовало отпущенную Энергоснабжающей организацией тепловую энергию для приготовления горячей воды.

Установка внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, не названа в Правилах N ВК-4936 в качестве основания для признания прибора учета вышедшим из строя. Суды не привели в судебных актах доказательства, подтверждающие, что при монтаже пластинчатого подогревателя имели место факты, которые в силу упомянутых положений Правил N ВК-4936 являются основаниями для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Управляющей компанией в суд первой инстанции представлялись документы (акт гидравлического испытания подогревателя горячего водоснабжения (бойлера), технические условия на установку водонагревателя, проект установки водонагревателя, технические условия на разработку проектной документации узла учета тепловой энергии, акт приемки выполненных работ, которые, по мнению Управляющей компании, подтверждают, что при монтаже пластинчатого водонагревателя не было вмешательства в работу прибора учета. Оценка данным документам судами не дана.

Таким образом, вывод судов о необходимости повторного ввода прибора учета в эксплуатацию является преждевременным.

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены окружным судом судебных актов двух инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

При расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суды руководствовались пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из балансовой стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, но не учли разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (дело №А31-5524/2011)

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд определением удовлетворил заявление. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кассационный суд с позицией судов двух инстанций не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Вместе с тем суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из балансовой стоимости активов должника, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Окружной суд установил, что действительная стоимость активов должника менее ее стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая заявленные уполномоченным органом возражения против определенного арбитражным управляющим размера процентов, уменьшил его.

С учетом изложенного окружным судом оспоренные судебные акты изменены, как принятые с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Лизингодатель был признан банкротом. Поскольку соглашение о реструктуризации долгов, заключенное в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», может быть расторгнуто в случае если в отношении должника возбуждена процедура банкротства, а факт признания банкротом другой стороны сделки не является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований лизингодателя об исполнении просроченных обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) и возврате объекта лизинга (дело № А31-11208/2011)

Лизингодатель обратился с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) и об обязании возвратить объект лизинга.

Посчитав, что заключенное сторонами соглашение о реструктуризации долгов препятствует восстановлению платежеспособности лизингодателя и исполнение данного соглашения повлечет за собой убытки для кредиторов, конкурсный управляющий лизингодателя направил лизингополучателю заявление об отказе от исполнения соглашения в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оплате суммы долга истцу.

Оставление лизингополучателя заявленных притязаний без внимания послужило основанием для обращения лизингодателя в суд.

Суд первой инстанции признал лизингополучателя должником, просрочившим исполнение обязательства, и удовлетворил заявленные требования. Отказ конкурсного управляющего от исполнения соглашения о реструктуризации долгов, заявленный в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, признан судом правомерным и соответствующим пункту 3 статьи 129 названного Закона.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных актов двух инстанций, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Между тем в качестве основания для отказа от исполнения соглашения о реструктуризации долгов конкурсный управляющий сослался на невозможность восстановления платежеспособности должника, что прямо запрещено названной нормой закона и противоречит целям конкурсного производства.

Лизингодатель во исполнение договора сублизинга передало лизингополучателю по акту объект лизинга. В соглашении о реструктуризации долгов стороны предусмотрели лишь условия об отсрочке (рассрочке) уплаты лизинговых платежей без возложения каких-либо обязанностей на лизингодателя, от исполнения которых, по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявить отказ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве как на одно из оснований правомерности расторжения соглашения необоснованна, ибо в данной норме речь идет о наступлении срока исполнения денежных обязательств предприятия - банкрота. По спорному договору на стороне лизингодателя не было денежного обязательства. С учетом названных обстоятельств соглашение о реструктуризации долгов не могло быть расторгнуто в порядке, установленном в статье 102 Закона о банкротстве.

Одновременно окружной суд подчеркнул, что соглашение заключено в соответствии с Законом о финансовом оздоровлении, в статье 27 которого установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов. Так, в частности, соглашение может быть расторгнуто, если в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Доказательства того, что в отношении лизингополучателя возбуждалось дело о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Факт признания банкротом другой стороны в сделке (лизингодателя) не предусмотрен в Законе о финансовом оздоровлении в качестве основания для расторжения соглашения о реструктуризации.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о расторжении соглашения о реструктуризации долгов неправомерен, поэтому основания для взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам отсутствовали.

Основанием отмены окружным судом решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А31-4442/2012 также послужила неправомерность выводов судов о расторжении соглашения о реструктуризации долгов и отсутствие основания для взыскания с лизингополучателя задолженности по договору аренды с правом выкупа.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, окружной суд указал на ошибочность выводов судов о том, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, в связи с участием в нем лишь одного претендента, то размер арендных платежей не может быть выше минимальной арендной платы, установленной соответствующими нормативными актами. Изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) в нарушение условий торгов и заключенного договора фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А31-9460/2011)

Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту (арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения из ошибочного применения разряда такс, суммы неосновательного обогащения из-за незаконного установления повышающего коэффициента и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неверным расчетом арендодателем арендной платы за использование лесного участка.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций, суд округа указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи.

Из смысла приведенной нормы следует, что установление в законе специальных правил заключения договора аренды лесного участка имеет своей целью обеспечение равного доступа всех хозяйствующих субъектов к занятию предпринимательской деятельностью в данной области. Одновременно с этим заключение договора в указанном порядке гарантирует стабильность отношений в части определения условий использования лесных участков.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

С учетом требования заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, указанные правила предполагают, что государство устанавливает лишь минимальный размер арендной платы, а окончательный размер платежа определяется с учетом результатов аукциона и условиями заключенного договора аренды.

В рассмотренной ситуации организатор торгов при их проведении определил начальную цену аренды выставляемого на торги лесного участка, которая исчисляется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также на повышающий коэффициент 1,92.

В последующем указанный повышающий коэффициент включен в качестве договорного условия и в договор аренды.

Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, в связи с участием в нем лишь одного претендента, то и размер арендных платежей не может быть выше минимальной арендной платы, установленной соответствующими нормативными актами. При этом окружной суд указал, что изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) в нарушение условий торгов и заключенного договора фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Закону о защите конкуренции.

Отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора
(ст. 292 АПК РФ) произведены по следующим основаниям

Выводы судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска сделаны без достаточных оснований, поскольку не были установлены следующие обстоятельства: оказывало ли Компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан и заключен ли Компанией договор с таким лицом (дело № А31-2812/2011)

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно - коммунальные услуги в тот же период.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. Установив факт отпуска Компанией в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме суд удовлетворил первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска Общества отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд оставил судебные акты первой и второй инстанций без изменения.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов, указав следующее.

В силу подпункта 8 пункта 19, подпункта 2 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, в том числе расходы на оплату информационных и других услуг.

Для взыскания с поставщика энергии задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги необходимо установить оказывало ли Компании в спорный период какое - либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли Компанией договор с таким лицом.

Однако суды не исследовали указанные вопросы. Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования Общества по встречному иску.

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены трех судебных актов трех инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и направления дела на новое рассмотрение.

Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами.

Опубликовано: 28.10.2013 10:53 Обновлено: 12.05.2023 15:11