Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов
распределения судебных расходов¹

Во исполнение пункта 5.05 плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов.

Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1.01.2013 по 30.10.2013.

Всего названные вопросы рассмотрены судом в 179 делах: в 88 случаях – при вынесении итогового судебного акта (решения), в 88 – в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях – в форме дополнительного решения.

В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены (изменены).

Результаты анализа судебной практики следующие.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 даны разъяснения тому, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. Так по некоторым делам размер предъявленных к возмещению и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышал размер основного требования (дела № А31-2501/2012, А31-12957/12, А31-12955/11).

Практика Арбитражного суда Костромской области свидетельствует о том, что количество случаев снижения судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не превышает 14 % от числа всех рассмотренных требований.

При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений.

Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.

Так, принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле № А31-2200/2013, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории, отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела, продолжительность и количество судебных заседаний (2), из которых представитель истца участвовал лишь в одном, суд возместил расходы на оплату услуг представителя в части.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов в деле № А31-1467/2013, суд учел то, что ответчик признал иск в первом же судебном заседании, а также то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле № А31-2411/13, суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составления представителем только искового заявления, при том, что в объем выполняемых представителем услуг согласно договору помимо подготовки иска входило представление интересов в суде.

Упрощенный порядок разрешения спора судом учтен и при определении разумности размера понесенных расходов в делах № А31-3760/13, А31-1430/2012 и А31-13430/12.

Признавая чрезмерно высоким размер заявленных в деле № А31-5483/2011 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов, а прочие доказательства, которые предоставлены представителями истца, судом отклонены.

Вместе с тем в практике рассмотрения названного вопроса имеет место случай необоснованного отклонения судом возражений стороны относительно неразумно высокого размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (дело № А31-7773/13). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с 30000 рублей до 11000 рублей.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Так, по делу № А31-1811/2013 суд частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава расходов суммы, предусмотренные договором за услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела и за ведение переговоров с ответчиком.

При рассмотрении дел № А31-10067/2012, А31-10066/12 суд исключил из состава расходов оплату истцом консультации по вопросу взыскания долга с ответчика, изучение документов и контроль за движением дела в суде, указав на факультативный характер таких действий.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09: расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, например, арбитражный суд удовлетворил заявление лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта в деле № А31-3196/11.

Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.

В деле № А31-9500/2011 суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения расходов в связи с отсутствием оригиналов документов, указал следующее. В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял. В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным.

Схожая ситуация сложилась в деле № А31-4418/2011: заявителем в подтверждение расходов представлены копии договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

В деле № А31-2501/2012 суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено. В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

В деле № А31-7142/2013 суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на перечисление денежных средств НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области», однако сведений, что данный платеж осуществлен за юридические услуги, связанные с рассмотрением названного дела, не имелось. Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания.

В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

В деле № А31-10147/11 суд отклонил требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку предоставленные суду документы свидетельствовали о том, что представление интересов заявителя осуществлялось в рамках дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо объективных доказательств того, что расходы по оплате услуг, понесены именно в связи с рассмотрением дела А31-10147/11 не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в деле № А31-6221/2013, суд установил, что предметом предоставленного заявителем договора на оказание юридических услуг являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по договору купли-продажи; указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках другого арбитражного дела. Таким образом, суд пришел к тому выводу, что требование о взыскании судебных расходов неправомерно заявлено в рамках рассмотрения дела № А31-6221/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов.

Пленум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.

В деле № А31-7927/2012 судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, включающих в себя тариф агентства за оказание информационно-сервисной услуги (оформление авиационного билета), стоимость проезда на железнодорожном транспорте, сбор агентства за оказание индивидуально - сервисной услуги (оформление проездного документа), стоимость проезда на такси и суточные. При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца. В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.

В деле № А31-32/12 суд рассмотрел требование о возмещении расходов на проезд представителя к месту слушания дела. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Суд установил, что в нарушение требований инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, заявителем не представлен журнал регистрации путевых листов, сами путевые листы и отчет о расходе топлива и смазочных материалов. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.

Оценивая представленные доказательства наличия транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов в деле № А31-2501/12, апелляционный суд указал на то, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в бензобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж. Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем (расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено. Поскольку доказательств невозможности приглашения представителя (специалиста) со стороны для оформления и подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела также не представлено, суд счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен (дело № А31-1103/2010).

В деле № А31-2480/2012 заявитель мотивировал пропуск процессуального срока сроками задержкой перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов (в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг).

Вывод.

В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.

Опубликовано: 26.12.2013 15:21 Обновлено: 12.05.2023 15:11