Аналитическая справка о единообразии подходов к снижению неустойки по статье 333 ГК РФ, сформировавшихся в 1 и 2 судебных составах в судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений

  о единообразии подходов  к снижению неустойки   по статье 333 ГК РФ, сформировавшихся  в 1 и 2 судебных составах в судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений[1]

 

В соответствии с пунктом 5.02 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на первое полугодие 2014 года проведен анализ  и подготовлена аналитическая справка о практике применения статьи 333 ГК РФ судьями 1 и 2 состава  о снижении неустойки.  

Предметом анализа послужила практика разрешения указанных вопросов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

 

Всего названные вопросы рассмотрены судом в  – 95 делах,

из них: 1 судебным составом – 83 дел,

             2 судебным составом – 12 дел.

Из рассмотренных 95 дел по 25 делам ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено (16 дел – 1с/с, 9 дел – 2 с/с), по 70 делам ходатайство удовлетворено, и неустойка снижена  (67 дел – 1 с/с, 3 дела – 2 с/с).

Количество обжалованных судебных актов – 14, из них:

12 решений  - оставлено без изменений (дела №№ А31-4650/2013, А31-7174/2012, А31-398/2013, А31-7172/2012, А31-7173/2012, А31-7176/2012, А31-9738/2012, А31-8626/2013, А31-4413/2013, А31-9737/2012, А31-7177/2012, А31-6177/2012), 

1 судебный акт изменен (дело №А31-12670/2012) - в части  определения периода начисления неустойки, вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки признан правильным,

жалоба на 1 судебный акт возвращена (дело №А31- 12938/12).

Фактов отмены или изменения решений арбитражного суда Костромской области, вынесенных в 2013 году, по  которым ответчик  заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил необоснованно, судом апелляционной инстанции не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 ГК РФ, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81) даны соответствующие разъяснения.

Высшим Арбитражным судом РФ указано на то, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте   2   Постановления N 81 указано на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При обобщении практики установлено, что при рассмотрении дел судьи учитывают требования, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором указано, что указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По результатам обобщения практики рассмотрения дел данной категории следует отметить, что  в суде сложилась единая практика, согласно которой вопрос о снижении размера неустойки рассматривается исключительно на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им в ходе рассмотрения дела, что соответствует пункту 3 приведенного Постановления № 81.  При этом  возражения ответчика относительно исковых требований не рассматриваются судом как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (дело № А31-  8403/2013) .

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций в качестве оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются.

Практика Арбитражного суда Костромской области свидетельствует о том, что количество случаев снижения судом размера подлежащей неустойки при наличии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика составляет  87% от числа всех рассмотренных требований.

В основном судом удовлетворяются ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки по делам по искам государственных органов и органов местного самоуправления к организациям и предпринимателям о взыскании пени по договорам аренды государственного и муниципального имущества (земельных и лесных участков), по которым ставки пени составляют 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом анализ показал, что сторона, заявившая о  снижении неустойки, как правило, представляет доказательства ее несоразмерности. При этом ссылается на чрезвычайно высокий размер неустойки, установленный  договором в  сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ или размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Анализ случаев снижения судом неустойки по делам, где ходатайства ответчиков были удовлетворены, не выявил различных подходов к снижению неустойки  по статье 333 ГК РФ, сформировавшихся  в 1 и 2 судебных составах суда, и позволяет выделить основные  обстоятельства, которые суд наиболее часто учитывал при удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Так, снижая размер штрафа при рассмотрении дела № А31- 6177/2013 (1 судебный состав) суд установил, что из материалов дела следует, что заявленный истцом размер штрафа является чрезмерно высоким. При этом истец не обосновал заявленный размер штрафа как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из явной несоразмерности подлежащего уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, с учетом высокого размера штрафа, а также с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд счел возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки (решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2014).

По делу А31-8626/2013 (1 судебный состав)  суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соотношение между размером неустойки, ставкой ЦБ РФ и ставками кредитования в коммерческих банках, а также наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,  до 1600 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному Банком Росси на день платежа), что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

По указанным основаниям снижена неустойка и по делам № А31- 9737/2012, А31-12938/2012, А31-4413/2013  - 1 судебный состав. Решения при апелляционном обжаловании также оставлены без изменения.

По делу № А31- 4455/2013 (2 судебный состав) судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки было установлено, что предусмотренный договором размер пени (365 % годовых) является значительным, многократно превышает действовавшие в рассматриваемый период времени ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25 % годовых), среднюю ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями (8,325 % годовых).  В связи с этим суд усмотрел на стороне истца убытки в виде инфляционных потерь, а также не исключил наличие иных убытков, в том числе, в размере расходов на оплату кредита, необходимого для обеспечения текущей деятельности. При этом суд указал, что представленные сторонами суду материалы и пояснения не позволяют сделать более определенные выводы относительно размера причиненных истцу убытков. Вместе с тем требование о взыскании пени из расчета 365 % годовых при данных обстоятельствах суд признает чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд счел разумным и достаточным ограничить в расчете пени ее размер пятикратной ставкой рефинансирования Центрального Банка России (8,25 % годовых), в результате чего признал обоснованным требование истца о взыскании пени  в части.

По делу № А31- 3595/2013 (2 судебный состав) суд, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, установленного сторонами в договоре  несоразмерно высокого договорного размера неустойки – 3% за каждый день просрочки от стоимости изготовления и установки изделий, что  равносильно 1095 % годовых,  счел возможным на основании  статьи 333 ГК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 Постановления N 81, снизить сумму неустойки, исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, то есть до 2000 рублей.

Проведенный анализ показывает, что, принимая представленные ответчиком доказательства, суд снижает размер пени, исходя из обстоятельств конкретного дела до 2-5 кратной ставки рефинансировании ЦБ РФ.  Решений, по которым неустойка снижена ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данный период не выносилось. 

Вместе с тем в практике рассмотрения споров имеются случаи  отклонения заявленных ответчиками ходатайств  о снижении неустойки по мотиву того, что они не мотивированы, либо представленные ответчиками документы не подтверждают явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.   В основном  это дела, по которым ставка пени, предусмотренная договором, не превышает 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разных подходов при рассмотрении данных вопросов  между 1 и 2 судебным составом не выявлено. 

По делу А31- 7177/2012 (1 суд состав) истец просил взыскать с ответчика пени  на основании договора аренды, которым установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2013  решение суда оставлено без изменения).

По эти же основаниям отказано в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки по делам № А31-8245/2013, А31-8404/2013, А31-3047/2013, А 31-5871/2013 (2 судебный состав).

Также судьями 2 судебного состава рассмотрены 2 дела, по которым ответчиками заявлены ходатайства о снижении по правилам статьи 333 ГК  предъявленных ко взыванию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  ГК РФ.  

Решениями суда  по делам А31- 1272/2013, А31-4650/2013 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции  от  28.11.2013) в удовлетворении данных ходатайств было отказано.   

При разрешении дел судом обоснованно учтено, что в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом при разрешении дел было установлено, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую на момент предъявления иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в удовлетворении ходатайств о снижении размера процентов судом было отказано.

В 2013 году дел  по искам должника о возврате излишне уплаченного  и применении к списанной по требованию кредитора неустойке со счета должника (по правилам пункта 2 статьи 847 ГК РФ) ГК РФ)  положений статьи 333 Кодекса судом не рассматривалось.

 

Вывод:  В целом практика рассмотрения вопроса о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является единой.

При снижении неустойки необходимо учитывать требования статьей 421, 330, 333 ГК РФ, и исходить из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, наличие которых должно быть доказано ответчиком.

 

 

---