Значительный размер неустойки – ещё не основание для её снижения
Департамент лесного хозяйства Костромской области (арендодатель; далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музлесдрев» (арендатор; далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 152 512 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды лесного участка, начисленной за период с 08.02.2023 по 12.11.2025.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения данного ходатайства, истец указал, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду лесной участок. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в рамках дела №А31-2066/2023. По решению арбитражного суда по делу №А31-2066/2023 с Общества взыскано 8 087 809 руб. 98 коп. долга и 499 075 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023 (дата расторжения сторонами договора и возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи). Данный судебный акт был исполнен ответчиком лишь 12.11.2025. С учетом периода допущенной просрочки (08.02.2023 по 12.11.2025) Департамент вправе требовать начисления неустойки на сумму невнесенных арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2026 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки: длительный период просрочки исполнения обязательства; примененная истцом ставка неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) согласована сторонами в договоре, соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции 06.07.2026 (дата объявления резолютивной части) оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
С текстами судебных актов по настоящему делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9031-9095/2025
Опубликовано: 07.07.2026 09:29 Обновлено: 07.07.2026 09:29