Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска страховой компании к собственнику транспортного средства о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Страховая компания обратилась в суд общей юрисдикции с регрессным требованием к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, сославшись на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции произведена замена ответчика на собственника транспортного средства - индивидуального предпринимателя.

После передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области виновник ДТП был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, исходил из того, что в данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку  владельцем спорного транспортного средства в момент ДТП являлось третье лицо на основании договора аренды. Именно третье лицо как арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к другим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Как отметил суд, в рассматриваемой ситуации содержание договорных отношений собственника и арендатора правового значения не имеет, поскольку основанием требования является деликтное обязательство, значимым является лишь то обстоятельство, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось третье лицо на основании договора аренды, оформление ответчиком разрешения на использование спорного транспортного средства в качестве такси не свидетельствует о том, что на дату ДТП именно предприниматель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание нахождение спорного транспортного средства в аренде у третьего лица, управлявшего на момент ДТП данным автомобилем и являвшегося лицом, причинившим вред в ДТП, возложение на собственника транспортного средства ответственности, предусмотренной подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО противоречит буквальному толкованию указанной правовой нормы,  резюмировал суд.

В решении также отмечено, что процессуальное право замены ответчика или о привлечении второго ответчика, истец не реализовал, что является его процессуальным риском.

Судебный акт в законную силу не вступил.

С текстами судебных актов по делу №А31-3091/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке:

https://kad.arbitr.ru/Card/02f60b8c-259f-4596-af62-0329db8e54b3

Опубликовано: 16.07.2026 09:55 Обновлено: 16.07.2026 09:55