Суд признал обоснованным привлечение собственника железнодорожного переезда, не обеспечившего содержание соответствующего участка автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

В ходе постоянного рейда на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - Киров – Пермь» в границах Костромской области были выявлены нарушения требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги в зоне влияния железнодорожного переезда. В частности, обнаружены выбоины, повреждения и иные дефекты покрытия проезжей части, а также разрушение или износ свыше 50% горизонтальной разметки, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827), ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32953-2014, ГОСТ Р 59292-2021, ГОСТ Р 50597-2017. Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах осмотра, инструментального обследования и акте постоянного рейда с приложением фотоматериалов.

В отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Постановлением административного органа ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как отметил суд, ОАО «РЖД», являясь владельцем спорного железнодорожного переезда, является исполнителем работ по содержанию железнодорожного переезда и обязано обеспечить соответствие состояния участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, установленным техническим регламентам и требованиям указанных ГОСТ Р. Из существа нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

С текстами судебных актов по делу №А31-8651/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/f96e9b0f-3ce6-4690-b2a2-67ca332b1a4e

Опубликовано: 23.07.2026 15:08 Обновлено: 23.07.2026 15:08