Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления об обязании произвести перерасчет по возврату денежных средств за вывоз ТКО, начисленных по нормативам, признанным судом незаконными

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу, осуществляющему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ответчик, общество) об обязании произвести перерасчет по возврату денежных средств за вывоз ТКО, указав, что платежи производились с использованием нормативов, признанных судом незаконными.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Пленум ВС РФ № 63), согласно которому, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных в период действия этого акта; если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель вправе взыскать с последнего переплату, в том числе, за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в основу судебных решений о признании нормативов незаконными положен довод суда о несоответствии нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и принятыми с нарушением установленного порядка определения нормативов накопления ТКО на территории Костромской области, и применение к данной ситуации положений Пленума № 63 является необоснованным, ввиду отсутствия в судебных решениях выводов суда о признании их недействующими в связи с завышенным размером цены ресурса.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С текстом судебного акта по делу № А31-3892/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Опубликовано: 11.09.2026 10:06 Обновлено: 11.09.2026 10:06